ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Д10-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <^/»марта 2 0 1 0 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 10 июня 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Порошина О.А.,
установил:
По приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 января 2008 года, Порошин Олег Александрович, 31 марта 1970 года рождения, уроженец г. Верхнеуральска Челябинской области, судимый: 30.03.2001 г., с учетом вне сенных изменений, по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.07.2005 года по отбытии наказания;
осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свобо ды; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соот ветствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужденному назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2008 года приговор в отношении Порошина О.А. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2009 года осужденному Порошину О.А. отказано в удовлетворении над зорной жалобы.
2 По приговору суда Порошин признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт героина группой лиц по предварительному сговору в круп ном размере, а также за покушение на незаконный сбыт героина группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 28 января 2007 года и 28 февраля 2007 года в г. Еманжелинске Челябинской области при об стоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Порошин оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на допущенные как судом первой, так и второй инстанций его права на защиту.
При этом Порошин указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетво рения его ходатайство о рассмотрении дела в отношении него коллегиальным составом суда, а также утверждает, что судом кассационной инстанции было рассмотрено дело в отсутствие адвоката, от которого он не отказывался.
Изучив надзорную жалобу осужденного Порошина О.А., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголов ного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Фе дерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании защиту осужденного Порошина осуществлял назначенный ему судом адвокат Войчен ко А.Н.
После вынесения приговора осужденный Порошин в установленный за коном срок обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой изъ явил желание принять участие в судебном заседании.
После этого судом кассационной инстанции всем участникам процесса, в том числе и адвокату Войченко А.Н., защищавшему интересы Порошина в суде первой инстанции, было направлено извещение о дате, месте и времени рас смотрения дела.
Однако, как усматривается из материалов дела, дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено с участием осужденного Порошина, однако в от сутствие его защитника.
Вместе с тем, согласно п.8 ч.4ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.
При этом п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защит- 3 ника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отка зался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, осужденный Порошин не заявлял пись менный отказ от адвоката. Однако суд кассационной инстанции, не выяснив причины неявки в судебное заседание адвоката Войченко А.Н., а также не же лает ли Порошин пригласить другого адвоката, а в случае отказа -принять меры к назначению защитника, рассмотрел дело без участия адвоката, в связи с чем было нарушено право осужденного на защиту.
Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Рос сийской Федерации, выраженной в определении от 8.02.2007 года, право поль зоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголов ного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотре ния должностного лица или органа, в производстве которого находится уголов ное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитни ка, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии от каза обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указан ных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить уча стие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы осу жденного Порошина О.А. дают основания для возбуждения надзорного произ водства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Челябин ского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2009 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Порошина О.А. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Челябинского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 01^ / ^есц А.Я. Петроченков