ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-810-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 а п р е л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Ханова И.Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2009 г. по делу по иску Ханова И.Р. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установил:
Ханов И.Р. предъявил к Высокогорненской дистанции сигнализации, централизации и блокировки иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Ханов И.Р. работал электромехаником по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки в бригаде станции Высокогорная. 29 октября 2007 г. он уволен на основании пункта 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. По мнению Ханова И.Р., он уволен незаконно, поскольку не совершал прогул.
Определением суда первой инстанции произведена замена ответчика на ОАО «Российские железные дороги».
Представитель ОАО «Российские железные дороги» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение Ханова И.Р. является правомерным.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
2 Решение суда обжаловано в кассационном порядке Хановым И.Р., а также прокурором, участвующим в деле. Прокурор просил суд кассационной инстанции изменить формулировку увольнения Ханова И.Р. на подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2009 г. кассационная жалоба Ханова И.Р. оставлена без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворено, формулировка увольнения Ханова И.Р. изменена на подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В надзорной жалобе Ханов И.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела видно, что Ханов И.Р. уволен с работы приказом начальника Высокогорненской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от 29 октября 2007 г. за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 29 октября 2007 г. с 8 часов 30 минут до 17 часов.
Суд принял правильное решение об отказе в восстановлении Ханова И.Р. на работе, поскольку факт отсутствия истца на работе в течение рабочего дня подтверждается доказательствами, представленными работодателем.
Оспаривая увольнение, Ханов И.Р. указал на то, что не совершал прогул и находился на рабочем месте. В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на расчетный листок за октябрь 2007 г., который составляется на основании табеля рабочего времени и из которого следует, что Ханов И.Р. отработал в октябре установленное количество часов.
3 Суд обоснованно отклонил указанный довод истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что табель учета рабочего времени, на основании которого указаны часы в расчетном листке, сдается в бухгалтерию до 24 числа каждого месяца, поэтому этот документ не подтверждает с достоверностью факт присутствия истца на рабочем месте 29 октября 2007 г.
Других доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте, Ханов не представил, при этом не опроверг и фактически не возражал против показаний работников дистанции Богачевой Ю.С., Павлюченко О.В., Филиппова С.Г., Фроловой А.Н., которые показали, что 29 октября 2007 г. с 8 часов 30 минут до 17 часов Ханов И.Р. на рабочем месте отсутствовал, не проходил инструктаж, не получал задание, на связь с диспетчером не выходил.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ханова И.Р. являются правильными.
Доводы надзорной жалобы Ханова И.Р. нельзя признать состоятельными.
Довод о том, что выдача трудовой книжки произведена с задержкой, во внимание быть принят не может, поскольку обстоятельства, связанные с выдачей трудовой книжки, не являлись юридически значимыми при разрешении спора об увольнении.
Довод о том, что работодатель не затребовал от Ханова И.Р.
письменное объяснение, является необоснованным, поскольку это обстоятельство само по себе не препятствовало работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание. С учетом того, что факт отсутствия Ханова И.Р. на работе достоверно установлен, доказательств того, что отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, не представлено, следует признать, что существенного нарушения порядка увольнения не допущено.
Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку они направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ханову И.Р. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации •2^ Б.А. Горохов