ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 400-П09 г. М о с к в а «3» м а р т а 2 0 1 0 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В В . рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Роньшина С.А. на приговор Воронежского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 марта 2008 года, по которому осуждены:
Некрасов А.П., Бражников А.И., Струков Е.А., Серов Э.О., Чибряков А.А., Клевцов А.М., Фролов С И . , Русин Н.И., Черных А.Т., Стороженко В.А., Моисеев С И . , Русин С И . , Карягин Е.М., Сапожков И.В., Ковалев М.Н.
По делу разрешены гражданские иски, в удовлетворение которых обращено взыскание, в том числе, на автомашины: «Мерседес-Бенц» (регистрационный знак О 432 ВС 36), принадлежащую Струкову Е.А., «Мазда 626» (регистрационный знак М 582 ВМ 36), принадлежащую Фролову СИ.
Документы на автомобили: паспорт транспортного средства серии 39 ТВ 292360 и доверенность на право управления автомашиной «Мазда 626», изъятые у Фролова СИ., доверенность серии 36 АА 118239, выданная 15 июля 2003 года Калининым А.А. на право управления и распоряжения автомашиной «Мерседес-Бенц» Ильиной А.В., изъятая у Струкова Е.А., переданы в подразделение судебных приставов для реализации описанного имущества.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года в части гражданского иска и обращения взыскания на автомобили приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Роньшин С.А. ставит вопрос об отмене судебных решений в части обращения взыскания на автомобили.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и адвоката Роньшина С.А., поддержавших доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
как указано в приговоре, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Некрасов и Бражников признаны виновными в создании и руководстве устойчивой вооружённой группой (бандой) в целях нападений на граждан.
Струков, Серов, Чибряков, Клевцов, Фролов, Русин Н.И., Черных признаны виновными в участии в банде, и, кроме того, вышеуказанные лица признаны виновными в совершении разбойных нападений в составе организованной группы.
Стороженко осуждён за совершение ряда разбоев, угона автомашины, уничтожения чужого имущества, Русин СИ. - за совершение ряда краж, Сапожков - за совершение разбоя, хищения оружия, документов, незаконного ношения огнестрельного оружия, Карягин - за совершение разбоя, а Ковалев за подстрекательство к повреждению чужого имущества, Моисеев - за подстрекательство к разбою.
В надзорной жалобе адвокат Роньшин СА. указывает, что суд в удовлетворение гражданских исков обратил взыскание на автомобили «Мерседес-Бенц» и «Мазда 626», однако сведения о принадлежности автомобилей в приговоре указаны неверно. Оба автомобиля принадлежат Калинину, который участником уголовного процесса не является.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Струкова и Фролова на автомобили. Выданные Калининым и изъятые у осуждённых Струкова и Фролова доверенности не являются документами, устанавливающими право собственности на автомобили.
3 Таким образом, адвокат просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, которым обращено взыскание на вышеуказанные автомобили.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Роньшина С.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения в части гражданского иска отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, в числе других, разрешаются вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами.
Согласно ст. 307 УПК РФ, в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
По настоящему делу, в числе других, вещественными доказательствами признаны автомобиль «Мерседес 200 Е» с государственным регистрационным знаком «О 432 ВС 36» и автомобиль «Мазда 626» с регистрационным знаком «М 582 ВМ 36» (т. 43 л.д. 104-105).
Судом постановлено указанные автомобили обратить в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями.
Между тем из имеющихся в материалах дела копий паспортов транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства, справок ГУВД следует, что собственником автомобилей указан Калинин Александр Анатольевич (т. 43 л.д. 59, 63, т. 41 л.д. 291, 293, 285).
Калинин А.А. виновным в совершении преступлений совместно с другими осуждёнными не признан, обвинение ему по данному делу не предъявлялось.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришёл к выводу о необходимости обращения взыскания на автомашины. Не исследовался вопрос о том, кто в действительности является собственником автомобилей. Обоснование принятого решения в этой части не приведено.
При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части обращения автомобилей «Мерседес 200 Е» и «Мазда 626» в счёт возмещения 4 ущерба нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело в этой части - передаче в тот же суд для решения вопроса в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Настоящее постановление не лишает осужденных права на обжалование и пересмотр судебных решений в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст.
408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Роньшина СА. удовлетворить.
2. Приговор Воронежского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 марта 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года в части обращения автомобиля «Мерседес 200 Е» с государственным регистрационным знаком «О 432 ВС 36», автомобиля «Мазда 626» с государственным регистрационным знаком «М 582 ВМ 36» в счёт возмещения ущерба отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст.
397, 399 УПК РФ.
Председательствующий