302П09ПР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 302П09ПР г. М о с к в а «3» м а р т а 2 0 1 0 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В.рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и надзорным жалобам осужденного Диканского В.М. на приговор Ростовского областного суда от 15 февраля 2005 г., по которому ДИКАНСКИЙ Виталий Михайлович, родившийся 16 мая 1976 г. в г.Азове Ростовской области, судимый 7 августа 2000 г. по ст.ст.119, 162 ч.2 п.п.

«а,б,в,г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условнодосрочно на срок 1 год 5 месяцев 22 дня на основании постановления суда от 30 мая 2003 г., постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2005 г. действия Диканского квалифицированы по ст. 162 ч.2 п.п.

«а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назна­ чено 7 лет 5 месяцев лишения свободы, постановлением президиума Ростов­ ского областного суда от 25 июня 2009 г. приговор от 7 августа 2000 г. в части осуждения по ст. 119 УК РФ отменен, дело прекращено за истечением срока давности, исключено указание о назначении наказания по правилам ст.69 ч.З 2 УК РФ, постановлено считать Диканского В.М. осужденным по ст. 162 ч.2 п.п.

«а,в,г» УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, осужден: по ст. 139 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 де­ кабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 15% за­ работка в доход государства ежемесячно, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 15 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З, ст.71 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 7 августа 2000 г. окон­ чательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особо­ го режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Перваковой З.И. в счет возмещения материального ущерба 17.385 рублей, в счет компенсации мораль­ ного вреда в пользу Перваковой З.И. - 50.000 рублей, в пользу Первакова В.А.

- 50.000 рублей.

По ст. 119 УК РФ Диканский В.М. оправдан.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2005 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении и надзорных жалобах ставится вопрос о пе­ ресмотре состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозо­ ва Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы представления и полагавшего надзорные жалобы удовлетворить частично, осужденного Диканского В.М. и адвоката Чиглинцевой Л.А. по доводам жалоб и представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 3

установил:

Диканский осужден за совершение преступлений при следующих обстоя­ тельствах.

Диканский 10 октября 2003 г., около 3 час.00 мин., в г.Новочеркасске Ростовской области на ул.Колхозной, 33, имея умысел на нарушение неприкос­ новенности жилища, вместе с ранее осужденными по данному делу Губановым и Борейко, реализуя свой преступный умысел, через входную дверь, повредив запорное устройство, незаконно, против воли Терновой И.В., проникли в ее дом, нарушив, тем самым, гарантированное Конституцией РФ право граждан на неприкосновенность жилища.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, 14 октября 2003 г., около 1 час.00 мин. - 1 час.ЗО мин., находясь в состоянии алкогольного опьяне­ ния, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору с Губановым и Борейко, имея умысел на совершение разбойного нападения на водителя так­ си, договорились о совместном совершении разбойного нападения с примене­ нием насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего прибыли в г.Новочеркасск на ул.Высоковольтную к магазину «Фламинго». В указанном месте Губанов по указанию Борейко и Диканского остановил автомобиль такси ВАЗ-21011 под управлением Первакова и предложил отвезти на ул.Заречную.

Распределив заранее между собой роли, Губанов сел на переднее пассажирское сиденье, а Борейко и Диканский - на заднее пассажирское сиденье. Перваков проследовал на автомобиле ВАЗ-21011 в сторону ул.Заречной г.Новочеркасска Ростовской области. Далее Борейко и Диканский совместно накинули на шею Первакова не установленный следствием предмет и стали его душить, а затем с помощью шнурков с кроссовок потерпевшего связали ему руки и ноги. Таким образом, Борейко, Губанов и Диканский, подавив волю Первакова к сопротив­ лению, совершили из машины хищение двух сотовых телефонов общей стои­ мостью 5000 руб. и денег в сумме 6000 руб., причинив Первакову ущерб на сумму 11.000 рублей.

Далее Губанов, Борейко и Диканский перевезли Первакова к лесополосе, где вывели из машины, а Борейко и Диканский с целью убийства неустанов­ ленным колюще-режущим предметом причинили Первакову, в том числе, про­ никающее колотое ранение головы, множественные резаные и колото-резаные ранения лица и шеи, то есть причинили тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинной связи со смертью.

Похищенным Диканский, Борейко и Губанов распорядились по собствен­ ному усмотрению.

После совершенного убийства с целью скрыться с места происшествия Диканский, Губанов и Борейко, незаконно завладев автомашиной Первакова, 4 проследовали по автодороге в сторону пос.Кадамовского Октябрьского района Ростовской области. Когда Борейко не справился с управлением, все они поки­ нули автомашину, оставив ее на обочине.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания, назначенного Диканскому по пра­ вилам ст.70 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору, с учетом внесенных изменений, смягчено. Срок наказания по совокупности приговоров не может превышать 17 лет 10 месяцев 21 дня лишения свободы.

В надзорных жалобах осужденный Диканский, поддерживая доводы над­ зорного представления, просит отменить приговор, поскольку по итогам пред­ варительного слушания, которое состоялось 6 декабря 2004 г., он просил рас­ смотреть дело коллегией из трех судей, однако оно разрешено судьей едино­ лично.

Вопреки ст.358 УПК РФ, он не ознакомлен с кассационными жалобами других осужденных. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации нарушила его право на защиту, оставив без рассмотре­ ния ходатайство об ознакомлении с материалами вместе с адвокатом, а также об участии в кассационной инстанции совместно с защитником 27 мая 2005 го­ да. При рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи он был лишен возможности заявлять ходатайства, иметь свидания с адвокатом наедине и кон­ фиденциально. Вопреки требованиям закона, недопрошенные свидетели при­ сутствовали при рассмотрении дела, поэтому их показания не могли быть по­ ложены в основу приговора. Свидетелю Губанову перед допросом в суде не разъяснялись его процессуальные права. Также указывает на иные нарушения норм УПК РФ и оспаривает обоснованность осуждения.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению первого замес­ тителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и над­ зорным жалобам осужденного Диканского В.М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отме­ не с передачей дела на новое кассационное рассмотрение на основании п.З ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального за­ кона, которое повлияло на правильность вынесенного судом определения.

В соответствии с п.п. 1,5 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголов­ ном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отка­ зался от защитника в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юри­ дической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обви­ няемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановле- 5 ние о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсу­ димые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 г. № 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые постановления, отме­ тил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Положения пунктов 1 и 5 части 1 и части 3 ст.51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как до­ пускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квали­ фицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсут­ ствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстан­ ции.

В данном случае в соответствии с законом участие защитника по делу Диканского является обязательным.

Из материалов дела также усматривается, что защитник в суде кассаци­ онной инстанции участия не принимал, и суд не выяснил позицию осужденного по поводу необходимости его участия в судебном заседании.

В то же время следует учитывать, что дело рассматривалось по жалобе Диканского, которому было назначено наказание по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, и его положение в части, касающейся меры на­ казания, не могло быть ухудшено.

Таким образом, право Диканского на защиту в суде кассационной ин­ станции было нарушено, поэтому кассационное определение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Доводы надзорного представления, а также иные доводы, изложенные в надзорной жалобе Диканского, могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

В связи с отменой кассационного определения, а также принимая во вни­ мание, что Диканский осужден за совершение особо тяжкого преступления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требова­ ниями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в ви­ де заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, ст.408 ч.1 п.5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 6 постановил:

1. Надзорное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и надзорные жалобы осужденного Ди­ канского В.М. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2005 г. в отношении Дикан­ ского Виталия Михайловича отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Диканского В.М. меру пресечения в виде заклю­ чения под стражу до 3 июня 2010 года.

Председательствующий нг