ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-В10-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 а п р е л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Смоленцевой Н.А. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2009 г. по делу по иску Смоленцевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Гладких Е В . о восстановлении на работе, оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
установил:
Смоленцева Н.А. предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Гладких Е.В. и просила суд признать отношения, сложившиеся между сторонами, трудовыми, обязать ответчика оформить трудовой договор, трудовую книжку и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, произвести расчет, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также уплатить необходимые взносы в фонды пенсионного и социального страхования.
В ходе судебного разбирательства Смоленцева Н.А. дополнила свои требования и просила суд восстановить ее на работе в должности продавцаконсультанта.
Требования мотивированы тем, что с 5 августа 2008 г. по 17 февраля 2009 г. Смоленцева Н.А. работала в магазине, принадлежащем ответчику, продавцом-консультантом. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом по вине Гладких Е.В. 17 февраля 2009 г. Смоленцеву Н.А. уведомили, что она уволена, однако основание увольнения не 2 сообщили, с приказом об увольнении не ознакомили. После увольнения полный расчет со Смоленцевой Н.А. не произведен, ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачена сверхурочная работа.
Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 июня 2009 г. требования Смоленцевой Н.А.
удовлетворены частично. Суд признал факт работы истицы у ответчика с 5 августа 2008 г. по 17 февраля 2009 г. в должности продавца-консультанта, взыскал с Гладких Е.В. в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5045 руб. 04 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 228 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., в остальной части иска отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2009 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Смоленцева Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Смоленцевой Н.А. указывается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в восстановлении Смоленцевой Н.А. на работе, суды сослались на то, что истица пропустила срок обращения в суд.
Указанный вывод сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
3 У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе по мотиву пропуска срока обращения в суд, поскольку ответчик Гладких Е.В. не вручила Смоленцевой Н.А. копию приказа об увольнения и не выдала трудовую книжку.
Тот факт, что Смоленцева Н.А. знала об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении.
В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод судебных инстанций о том, что трудовые отношения прекращены по соглашению сторон, не мотивирован ссылками на соответствующие доказательства. Судами не учтено, что объяснения представителя ответчика, отрицавшего не только факт работы Смоленцевой Н.А. у Гладких Е.В., но и сам факт знакомства сторон, прямо свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения. Также суды не приняли во внимание, что Смоленцева Н.А. с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась.
Отказывая в удовлетворении требований о надлежащем оформлении трудовых отношений и выдаче трудовой книжки, суды сослались на то, что трудовые отношения между сторонами прекращены.
Эти выводы противоречат нормам трудового законодательства.
Согласно части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;
оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку указанные обязанности предусмотрены законом, работодатель - физическое лицо не может быть освобожден от их исполнения по мотиву прекращения трудовых отношений.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Смоленцевой Н.А. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
надзорную жалобу Смоленцевой Н.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов