ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-810-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ЗУ марта2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив надзорную жалобу Скоркина Владимира Ильича на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2009г. по делу по иску Скоркина Владимира Ильича к Колобовой Марине Федоровне, Колобовой Екатерине Андреевне, Колобовой Кристине Андреевне, Шипиленко Анастасии Сергеевне о выселении и по встречному иску Колобовой Марины Федоровны, Колобовой Екатерины Андреевны, Колобовой Кристины Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шипиленко Анастасии Сергеевны, к Колобову Андрею Юрьевичу, Скоркину Владимиру Ильичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установил:
По договору найма жилого помещения находящаяся в собственности ОАО «Дальмостострой» квартира №48 в доме №8 по кварталу 70 лет Октября п.Березовка г.Хабаровска была предоставлена 1 июня 1999г. в наем Колобову А.Ю. на срок до 1 июня 2001г. (л.д.61-65).
14 сентября 2006г. между ОАО «Дальмостострой» и Колобовым А.Ю.
был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа (право собственности Колобова А.Ю. зарегистрировано 26 февраля 2008г.). Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 5 декабря 2006г. в квартире на регистрационном учете состоят Колобова М.Ф., Колобова Е.А. и Колобова К.А., о чем покупателю известно (л.д.66-67).
Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2008г. Колобовой М.Ф., Колобовой К.А., Колобовой Е.А. отказано в иске к Колобову А.Ю., ОАО «Дальмостострой» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.53-58).
27 марта 2008г. квартира по указанному адресу была продана Колобовым А.Ю. Скоркину В.И. В пункте 1.3 договора указано, что продавец гарантирует, что квартира никому не продана, не заложена, в споре, 2 под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц;
в квартире на регистрационном учете состоят Колобова М.Ф., Колобова Е.А., Колобова К.А., Шипиленко А С ; право указанных лиц на пользование квартирой прекращается с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю (л.д.7-8).
Скоркин В.И. обратился в суд с иском к Колобовой М.Ф., Колобовой Е.А., Колобовой К.А., Шипиленко А.С. о выселении из указанной квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, по условиям договора купли-продажи от 27 марта 2008г. право ответчиков на пользование данным жилым помещением прекращалось с момента государственной регистрации перехода к нему (истцу) права собственности.
Переход права собственности зарегистрирован 2 апреля 2008г. На обращение с требованием о выселении ответчики ответили отказом; препятствуют в пользовании его (истца) собственностью, не пускают в квартиру.
Колобова М.Ф., Колобова Е.А., Колобова К.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шипиленко А.С, предъявили встречный иск к Колобову А.Ю., Скоркину В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2008г., указав, что содержащееся в договоре условие о прекращении ими права пользования данным жилым помещением с момента регистрации сделки нарушает их право пользования указанным жилым помещением и внесено в договор в нарушение требований закона, в связи с чем договор является недействительным.
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2009г. иск удовлетворен, Колобова М.Ф., Колобова Е.А., Колобова К.А., Шипиленко А.С. выселены из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2009г. решение суда в части выселения Колобовой М.Ф., Колобовой Е.А., Колобовой К.А., Шипиленко А.С. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения от 30 сентября 2009г. в части отказа в иске о выселении Колобовой М.Ф., Колобовой Е.А., Колобовой К.А., Шипиленко А.С.
из квартиры без предоставления другого жилого помещения и оставления решения суда от 29 июля 2009г. в указанной части без изменения.
При изучении доводов надзорной жалобы Скоркина В.И. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 12 февраля 2010г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, исходил из того, что к моменту заключения договора купли-продажи квартиры Колобовым А.Ю.
с ОАО «Дальмостострой» брак между Колобовым А.Ю. и Колобовой М.Ф.
был расторгнут, в связи с чем квартира не является их совместно нажитым имуществом;
договор коммерческого найма прекратился;
какого-либо соглашения между собственником и бывшими членами его семьи по вопросу пользования данным жилым помещением не заключалось;
в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за ответчиками не сохранилось право пользования данным жилым помещением;
предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Колобовым А.Ю. и Скоркиным В.И., не имеется.
Поскольку бывшие члены семьи прежнего собственника по требованию нового собственника квартиру не освободили, они подлежат выселению в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Скоркина В.И. о выселении Колобовой М.Ф., Колобовой Е.А., Колобовой К.А., Шипиленко А.С. из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения и отказывая в иске в этой части, сослался на то, что на момент заключения Колобовым А.Ю.
договора о приобретении квартиры в собственность, ответчики - бывшие члены его семьи имели равные с ним права по договору коммерческого найма, и как следствие, право на приобретение жилья в собственность, однако свое право не реализовали, в связи с чем по аналогии закона подлежит применению статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на Колобову М.Ф., Колобову Е.А., Колобову К.А. не распространяются, поскольку они приобрели самостоятельное бессрочное право пользования спорной квартирой.
По мнению заявителя, выводы суда кассационной инстанции в указанной части нельзя признать правильными.
В силу пункта 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, правоотношения по договору коммерческого найма прямо урегулированы главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей 4 права и обязанности сторон договора коммерческого найма, а также граждан, проживающих совместно с нанимателем, их взаимную ответственность.
Правовые нормы о договоре социального найма и приватизации жилищного фонда распространяются на жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда и не могут быть применены к правоотношениям по данному делу.
Как указывается в надзорной жалобе, на момент вселения в 1999г. Колобова А.Ю. с семьей в спорную квартиру по договору найма жилого помещения и заключения 14 сентября 2006г. Колобовым А.Ю.
договора купли-продажи данной квартиры, последняя находилась в собственности ОАО «Дальмостострой».
Поскольку порядок распоряжения частным жилым фондом прямо урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209,421), собственник жилого помещения вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе продать квартиру одному Колобову А.Ю.
По мнению заявителя, неправильное применение судом кассационной инстанции аналогии закона фактически повлекло закрепление за ответчиками самостоятельного бессрочного права пользования спорным жилым помещением, чем нарушено его право собственности.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности в указанной части обжалуемого судебного постановления, в связи с чем надзорную жалобу Скоркина В.И. с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Скоркина Владимира Ильича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков