ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-Д10-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 31 м а р т а 2 0 1 0 г .
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Фетисова СМ. и Линской Т.Г.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Арнольда Владимира Александровича на постановления судьи Иркутского областного суда от 2 марта 2006 года, 26 июня 2006 года и 9 октября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей необходимым жалобу удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлениями судьи Иркутского областного суда от 2 марта 2006 года, 26 июня 2006 года 21 сентября 2006 года и 9 октября 2006 года с осужденного Арнольда В.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвокатов.
В надзорной жалобе Арнольд В. А. просит отменить указанные постановления, считая их незаконными, утверждает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявлений адвокатов об оплате их труда. Копии постановлений ему не были вручены.
2 Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, по смыслу статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.
Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого или осужденного.
Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Часть первая, пункт 5 части второй, часть третья статьи 131, часть шестая статьи 132 УПК Российской Федерации не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, защиту интересов Арнольда В.А.
в судебном заседании по назначению осуществляли адвокаты Аргунова Т.В., Долгополова О.Б., Лисицына О.Ю. и Бехер И.В.. Отказ от услуг адвокатов им не заявлялся.
Судья Иркутского областного суда 2 марта 2006 года, 26 июня 2006 года, 21 сентября 2006 года, 9 октября 2006 года вынес постановления об оплате услуг адвокатов Аргуновой Т.В., Долгополовой ОБ., Лисицыной О.Ю., Бехер И.В. по их заявлениям и взыскал с Арнольда в доход государства процессуальные издержки (т. 11 л.д.75, 85, 97, 101).
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Арнольд В.А.
не был уведомлен о рассмотрении вопросов о взыскании с него процессуальных издержек, которые были рассмотрены без его участия и без выяснения его отношения к заявлениям адвокатов, постановления осужденному не оглашались. Вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, в том числе об имущественной состоятельности Арнольда В.А., судом не были исследованы. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту, участие в судебном заседании, изложение своей позиции по рассматриваемым вопросам, что в силу п.З ч.2 ст.409 УПК РФ влечёт отмену указанных постановлений и направление вопроса о взыскания судебных издержек на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Надзорную удовлетворить.
жалобу Арнольда Владимира Александровича Постановления судьи Иркутского областного суда от 2 марта 2006 года, 26 июня 2006 года, 21 сентября 2006 года и 9 октября 2006 года в части взыскания с Арнольда Владимира Александровича судебных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов Аргуновой Т.В., Долгополовой О.Б., Лисицыной О.Ю., Бехер И.В. отменить, вопрос об их взыскании направить на новое судебное рассмотрение в^то^ же суд.
Председательствующий Судьи