ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-610-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 1 м а р т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Катиева Исы Аюповича по истребованному материалу по заявлению Катиева Исы Аюповича об оспаривании действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России в Республике Северная Осетия - Алания (г. Владикавказ) и отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия,
установил:
Катиев И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России в Республике Северная Осетия - Алания (г. Владикавказ) и отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия, выразившихся в отказе в оказании государственной поддержки на жилищное обустройство.
Определением судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 31 декабря 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 марта 2009 года, заявление Катиева И.А. возвращено.
Определением судьи Верховного суда Республики Ингушетия от 17 июня 2009 года надзорная жалоба Катиева И.А. с материалом передана на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 10 июля 2009 года надзорное производство прекращено в связи с отсутствием кворума в суде надзорной инстанции.
24 февраля 2010 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Катиев И.А. просит об отмене определения судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 31 декабря 2008 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 2 Республики Ингушетия от 19 марта 2009 года, постановления президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 10 июля 2009 года.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному материалу установлены основания для передачи надзорной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из материала, до осетино-ингушского конфликта осени 1992 года заявитель со своей семьей проживал в Республике Северная Осетия Алания (далее - РСО - Алания), пос. Южный, ул. Гэсовская, д. 7, ком. 22, в принадлежащем Катиеву И.А. домовладении. В результате указанного конфликта они были вынуждены покинуть место проживания в РСО - Алания и обосноваться на территории Республики Ингушетия, где им был предоставлен статус вынужденных переселенцев (л.д. 7-9).
В 2006 году Катиев И.А. обратился в отдел Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия с заявлением об оказании государственной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года № 274. Решением Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России в Республике Северная Осетия - Алания (г. Владикавказ) от 28 октября 2008 года Катиеву И.А. выдано свидетельство о праве на государственную поддержку.
Однако уведомлением от 24 декабря 2008 года заявителя известили о том, что указанное выше решение отменено и ему отказано в оказании государственной помощи.
Не согласившись с данными действиями государственного органа, Катиев И.А. обратился в суд.
Принимая решение о возвращении заявления, судья исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из заявления Катиева И.А. следует, что совместно с требованием о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России в Республике Северная Осетия - Алания (г. Владикавказ) и отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия, заявитель просит обязать устранить допущенное 3 нарушение его прав и принять новое решение об оказании государственной поддержки ему и членам его семьи на основании постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года № 274. По мнению суда, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку требования Катиева И.А. носят исковой характер, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России, расположенного в г. Владикавказе РСО - Алания, и не подсудны Карабулакскому районному суду Республики Ингушетия.
Между тем данное суждение суда не основано на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
Как видно из содержания заявления Катиева И.А., он оспаривает действия Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России в Республике Северная Осетия - Алания (г. Владикавказ) и отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия, выразившихся, по его мнению, в неправомерном отказе в оказании государственной поддержки, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года № 274 (л.д. 7-9). Какой-либо спор о праве при этом отсутствует.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и устанавливает, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
Устанавливая процессуальные механизмы реализации данного права, статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано гражданином в суд по месту его 4 жительства или по месту нахождения органа государственной власти, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Из изложенного следует, что Катиев И.А. вправе обратиться с названным заявлением в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия, поскольку в заявленных им требованиях не содержится спора о праве.
Кроме того, из материала усматривается, что Катиев И.А. обратился в Верховный суд Республики Ингушетия с надзорной жалобой, в которой просил об отмене состоявшихся судебных определений. Материал был истребован в Верховный суд Республики Ингушетия, после чего определением судьи Верховного суда Республики Ингушетия от 17 июня 2009 года надзорная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, однако ввиду отсутствия кворума по существу не рассматривалась:
президиум Верховного суда Республики Ингушетия постановил прекратить надзорное производство по надзорной жалобе Катиева И.А.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в порядке судебного надзора осуществляется судом в составе судьи - председательствующего и не менее двух судей.
Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда надзорной инстанции в другой равный ему суд надзорной инстанции.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.
Статья 33 находится в общей части Гражданского процессуального кодекса РФ и содержит общие положения, как для суда первой инстанции, так и для судов кассационной, а также надзорной инстанций. При рассмотрении дел во всех судах действуют единые нормы процессуального права, которые находятся в ведении Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ о передаче дела в другой суд выносится определение.
Из изложенного следует, что в случае отсутствия кворума суд субъекта не вправе прекратить производство по надзорной жалобе, а должен поставить вопрос перед Верховным Судом Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение другого суда. Однако в нарушение указанных норм этого сделано не было.
Поскольку в данном случае имеются сомнения в правильности применения судами норм процессуального права, а также учитывая то, что постановление президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 10 июля 2009 года о прекращении производства по надзорной жалобе Катиева И.А. препятствует реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту (ч. 1 ст. 46), а также восстановлению его нарушенных прав и свобод, полагаю необходимым передать надзорную жалобу с материалом и настоящим определением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Катиева И.А.
об оспаривании действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России в Республике Северная Осетия - Алания (г. Владикавказ) и отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия с рЛа\ериалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков