66-009-237

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-009-237 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 17 м а р т а 2 0 1 0 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Зыкина В.Я.

Линской Т.Г. и Фетисова С М .

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Большаковой Н.Е. и кассационным жалобам осуждённых Крывовязого А.С, Новикова В.В., адвокатов Бичёвиной Е.Н., Семёновой Л.С, Озарчук Н.В. и Смирновой Т.С. на приговор Иркутского областного суда от 26 октября 2009 года, которым Мостипан Елена Алмазбековна, 2 сентября 1973 года рождения, уроженка г.Фрунзе Киргизской ССР, несудимая, осуждена к лишению свободы:

по ст. 126 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 5 годам, по ст. 131 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ) - к 6 годам, по ст. 132 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-Ф3) - к 6 годам, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

2 Она же осуждена по ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-Ф3) к 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.302 ч.8 УПК РФ освобождена от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Стафийчук Роман Георгиевич, 31 мая 1985 года рождения, уроженец посёлка Каменка Каменского района Молдавской ССР, судимый 2 июня 2005 года Кировским районным судом г.Иркутска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён к лишению свободы:

по ст. 126 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 5 годам, по ст. 131 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-Ф3) - к 5 годам по ст. 132 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-Ф3) - к 5 годам 6 месяцам, по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,к» УК РФ - к 13 годам.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено - 16 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 июня 2005 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 2 июня 2005 года, и окончательно назначено - 16 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же осуждён по ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-Ф3) к 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.302 ч.8 УПК РФ освобождён от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Новиков Виктор Васильевич, 27 декабря 1985 года рождения, уроженец посёлка Бискамжа Аскизского района Красноярского края, несудимый, осуждён к лишению свободы:

по ст. 126 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам, по ст. 131 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ) - к 5 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3 Он же оправдан по ст. 132 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Крывовязый Александр Сергеевич, 22 января 1983 года рождения, уроженец посёлка Мегет Иркутского района Иркутской области, несудимый, осуждён к лишению свободы:

по ст. 127 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам, по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,к» УК РФ - к 12 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках.

разрешены Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Крывовязого А.С, адвокатов Чигорина Н.Н., Курлянцевой Е.В. и Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Курочкиной Л.А.

об отмене приговора по указанным в кассационном представлении основаниям и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору признаны виновными и осуждены:

Мостипан Е.А., Стафийчук Р.Г. и Новиков В.В. - за похищение Селезнёвой Н.В. группой лиц по предварительному сговору, Мостипан Е.А. - с угрозой применения насилия, опасного для жизни, Стафийчук Р.Г. - из корыстных побуждений;

Мостипан Е.А., Стафийчук Р.Г. и Новиков В.В. - за изнасилование Селезнёвой Н.В. группой лиц по предварительному сговору;

Мостипан Е.А. и Стафийчук Р.Г. - за насильственные действия сексуального характера в отношении Селезнёвой Н.В. группой лиц по предварительному сговору, за угрозу убийством Волчатовой СР.;

Крывовязый А.С. - за незаконное лишение свободы потерпевшей Селезнёвой Н.В., не связанное с её похищением, совершённое группой лиц по предварительному сговору с Мостипан Е.А. и Стафийчуком Р.Г.;

Мостипан Е.А., Стафийчук Р.Г. и Крывовязый А.С. - за убийство Селезневой Н.В. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другие преступления.

Преступления совершены 3 - 5 апреля 2007г. в Иркутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

4 В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Большакова Н.Е. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Мостипан Е.А., Стафийчука Р.Г., Новикова В.В. и Крывовязого А.С и о направлении дела на новое судебное разбирательство. Она ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, и указывает, что выйдя за пределы предъявленного обвинения, в приговоре суд необоснованно пришёл к выводу о том, что по дороге в п.Мегет Мостипан Е.А. причинила побои из личной неприязни, на почве ревности к Селезнёвой Н.В., хотя органы предварительного следствия вменяли ей в вину применение насилия в отношении потерпевшей в пути движения в автомобиле из г.Ангарска в п.Мегет и в самой машине по приезду в п.Мегет в рамках совершения ею похищения Селезнёвой Н.В., при этом речь идёт о том, что в одном и том же месте (по приезду в п.Мегет в машине) осужденная наносила удары потерпевшей в целях её хищения, угрожая в то же время потерпевшей из ревности к ней. При описании преступного деяния суд неправильно указал, что Мостипан Е.А. избивала потерпевшую в квартире Стафийчука Р.Г. с целью совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера, и в это же время она угрожала потерпевшей убийством из ревности, но на самом деле (и по версии органов предварительного следствия) Мостипан Е.А. избивала в этом месте потерпевшую и одновременно угрожала ей убийством с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, чтобы изнасиловать её и совершить с ней насильственные действия сексуального характера. Утверждение суда о действиях Мостипан в целях удовлетворения своей половой потребности иным способом ни на чём не основано. Данный мотив в вину Мостипан не вменялся.

Об этом участники процесса, в том числе и сама Мостипан Е.А., не говорили ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Противоречит материалам дела суждение суда о том, что в лесном массиве около деревни Стеклянки Мостипан Е.А. ударила потерпевшую рукояткой ножа два раза, действуя при этом в рамках умысла на похищение потерпевшей. Квалифицируя эти действия как угроза применением насилия суд не учёл того обстоятельства, что Мостипан Е.А. обвинялась в нанесении двух ударов ножом с целью убийства потерпевшей. Оценка имеющихся доказательств, данная судом в приговоре, носит противоречивый и взаимоисключающий друг друга характер. В одном случае показания потерпевшей Волчатовой С Р . суд признал достоверными, а далее суд сделал вывод о том, что её показания основаны на догадках и предположениях: это касается вывода об отсутствии у Новикова В.В.

корыстного мотива при похищении Селезнёвой Н.В., но, доверяя этим же показаниям, суд пришёл к выводу о наличии такого мотива у Стафийчука Р.Г.

Исключив наличие корыстного мотива у Новикова В.В. при похищении, в то же время суд признал установленным, что Мостипан Е.А., Стафийчук Р.Г. и Новиков В.В. совершили данное преступление по предварительному сговору между собой. Показания Новикова В.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 214-221, 235-238) и в суде о том, что Мостипан Е.А. планирует выманить 5 Селезнёву Н.В. из квартиры, и она обещала ему и Стафийчуку Р.Г. деньги за оказанную ей в этом помощь суд не оценил должным образом. Оценивая «критически» показания Волчатовой С Р . о применении Мостипан Е.А. насилия и высказывании угроз убийством в адрес Селезнёвой Н.В. в квартире Стафийчука Р.Г., суд не доверяет показаниям Волчатовой СР., но вместе с тем аналогичным показаниям (об этих же обстоятельствах) свидетеля Рычкова В.Л.

суд поверил, показания Мостипан Е.А. в этой части в ходе предварительного следствия подтвердили Новиков В.В. и Стафийчук Р.Г. (последний в чистосердечном признании). Из пояснений свидетелей Пехтелевой, Нестеровой, Черных, Сторжук, потерпевшей Волчатовой, а также Мостипан в ходе предварительного следствия усматривается, что последняя, пытаясь убить Селезнёву в лесу, нанесла той несколько ударов ножом, но нож погнулся, однако по непонятным причинам суд поверил показаниям Мостипан в суде о нанесении ею Селезнёвой двух ударов именно рукояткой ножа. В приговоре суд допустил формулировки о соучастии Волчатовой в похищении Селезнёвой.

Дав различную оценку показаниям Новикова В.В. в ходе предварительного следствия о совершении насильственных действий сексуального характера, о чём он говорил при допросе в качестве подозреваемого 6 апреля 2007г.(т.1 л.д.214-221), суд необоснованно оправдал его по ст. 132 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, не приняв во внимание показания Волчатовой о том, что ей известно со слов Мостипан о совершении Новиковым в отношении Селезнёвой насильственных действий сексуального характера.

Показания осуждённых в ходе предварительного следствия и в суде, потерпевшей Волчатовой, свидетелей Пехтелевой, Рычкова и Фефеловой в приговоре изложены в искажённом виде либо неполно. Суд необоснованно исключил из обвинения Мостипан, Стафийчука и Новикова п.«в» ч.2 ст.131 и п.«в» ч.2 ст. 132 УК РФ. Признав, что именно Крывовязый перед утоплением ввёл Селезневой наркотическое средство, суд не учёл, что из показаний Крывовязого (в ходе предварительного следствия и в суде) и Мостипан при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.91-104) усматривается, что, действуя с целью убийства, вначале Мостипан пыталась ввести наркотическое средство Селезнёвой, но не смогла попасть иглой в вену, однако Крывовязый помог ей, после чего Мостипан закончила введение наркотического средства. При таких обстоятельствах, признав Мостипан соисполнителем убийства, суд не указал в приговоре, какие же она совершила действия, непосредственно направленные на лишение жизни Селезнёвой (по версии суда, утопление произведено без её участия, в это время она сидела в машине). Неправильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, необоснованно исключив из обвинения ряд квалифицирующих признаков, незаконно оправдав Новикова по ст. 132 ч.2 п.п.

«б, в» УК РФ, суд назначил осуждённым чрезмерно мягкое наказание, не учитывая при этом конкретные обстоятельства совершённых преступлений.

Судом не дана должная оценка отрицательным характеристикам на Стафийчука, Новикова и Крывовязого, необоснованно признано наличие исключительных обстоятельств и назначено по ст. 126 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ 6 наказание по правилам ст.64 УК РФ. Вывод об аморальности поведения Селезнёвой суд не мотивировал. Признав Стафийчука виновным по п.п.«а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, суд назначил ему наказание по п.п.«а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ. На момент проведения судебных прений срок давности привлечения Мостипан и Стафийчук по ст. 119 УК РФ к уголовной ответственности истёк, в связи с чем уголовное дело в этой части следовало прекратить, однако суд признал их виновными по ст. 119 УК РФ, ухудшив их положение. Показания потерпевшей Волчатовой С Р . в приговоре искажены. Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда разрешен несправедливо и неразумно. Судом взыскана «ничтожно малая сумма», размер которой немотивирован.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Новиков В.В., адвокаты Семёнова Л.С. и Смирнова Т.С, не соглашаясь с доводами его автора, приводят собственные суждения и полагают, что приговор не может быть отменён по указанным в кассационном представлении основаниям.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Бичёвина Е.Н. просит приговор в отношении Крывовязого А.С отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Она указывает, что требования ст.307 УПК РФ судом соблюдены неполно, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, выразившиеся в том, что в описательной части приговора суд указал на то, что Стафийчук Р.Г.

предложил перевезти потерпевшую Селезнёву Н.В. в частный дом своего знакомого Крывовязого А.С, чтобы продолжать удерживать её в подвальном помещении дома, а в мотивировочной части приговора говорит об отсутствии доказательств, опровергающих показания Крывовязого А.С. о том, что он вывел Селезнёву Н.В. из подвала и освободил её лицо от скотча, а поэтому суд признал установленным, что некоторое время потерпевшая удерживалась в доме Крывовязого А.С. не в подвальном помещении. В приговоре суд не привёл доказательств, подтверждающих, что Крывовязый А.С располагал какой-либо информацией о совершённых в отношении Селезнёвой Н.В.

похищении, изнасиловании, насильственных действий сексуального характера и помогал в их сокрытии. Признав установленным наличие у Стафийчука Р.Г. и Крывовязого А.С. единого умысла на убийство Селезнёвой Н.В., для чего они вдвоём отнесли потерпевшую до канала, куда её сбросил Стафийчук Р.Г. с целью причинения смерти, суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Этот вывод суда противоречит показаниям Крывовязого А.С. в суде. Суд не учёл того обстоятельства, что Мостипан Е.А. и Стафийчук Р.Г. не говорили о том, что Крывовязый А.С. помогал нести потерпевшую к каналу. Судом не дана должная оценка противоречивым показаниям Мостипан Е.А., данным в ходе предварительного следствия и в суде о мотивах и цели действий Крывовязого А.С, суд не выяснил - кто, при каких обстоятельствах и для чего ввел наркотическое средство потерпевшей Селезнёвой Н.В.

7 - осуждённый Крывовязый А.С ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Он ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, которые противоречивы и добыты с нарушением закона. Его показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 185-192, 200-205), на которые суд сослался в обоснование доказанности его вины, получены в результате незаконных методов ведения следствия. Следователем его показания при их изложении в протоколе допроса искажены. Адвокат при допросах не присутствовал. Не исследовав в необходимой мере эти обстоятельства и признав наличие у него телесных повреждений в начале предварительного следствия, исключив возможность их причинения в результате незаконных методов ведения следствия, суд не установил механизм их образования, что подтверждается частным постановлением суда в адрес прокуратуры и следственного отдела. Показания свидетеля Волчатовой СР.

являются недостоверными. Доказательств его виновности не имеется. Приговор постановлен на предположениях. Умысел его на убийство судом не установлен, Цели лишать жизни потерпевшую у него не было, противоправных действий в отношении неё он не совершал. О планах Стафийчука и Мостипан он не знал.

Показания его судом оценены в обвинительном уклоне, без учёта совокупности исследованных доказательств, в т.ч показаний Стафийчука. Указав, что он со Стафийчуком нес потерпевшую к каналу, суд вышел за рамки обвинения. Суд не учёл, что показания Мостипан в части его действий противоречивы, а его показания стабильны, что разведением меньшего количества наркотика он спасал потерпевшую от смертельной дозы. Введённый с его помощью раствор наркотика не мог вызвать смерть потерпевшей.

- адвокат Семёнова Л.С. просит приговор в отношении Новикова В.В.

изменить, считая, что в деле нет доказательств, подтверждающих участие Новикова В.В. в захвате Селезнёвой Н.В., помещении её в автомобиль, перемещении в посёлок Мегет, и удержании потерпевшей помимо её воли.

Действия Новикова В.В., связанные с удержанием Селезневой Н.В. в ночь на 4 апреля 2007 г. в квартире Стафийчука Р.Г. следует квалифицировать по ст. 127 ч.2 п.«а» УК РФ. Исходя из показаний Новикова В.В. в ходе предварительного следствия и в суде об отсутствии у него с Мостипан Е.А. и другими лицами договорённости об изнасиловании Селезнёвой Н.В., о неприменении им какоголибо насилия в отношении потерпевшей, признании им совершения полового акта с Селезнёвой Н.В. в тот момент, когда она была напугана и находилась в подавленном состоянии, действия Новикова В.В. необходимо квалифицировать по ст.131 ч.1 УК РФ и, учитывая отсутствие у него судимости, наличие положительных характеристик по месту жительства и учебы, назначить ему условное наказание.

8 осуждённый Новиков В.В.

просит изменить приговор и переквалифицировать его действия со ст. 126 ч.2 п.«а» на ст. 127 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить условное наказание, по ст.131 УК РФ оправдать. Не соглашаясь с признанием его виновным в совершении квалифицированных похищения Селезнёвой Н.В. и ее изнасилования, осуждённый ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, считая приговор несправедливым. Он указывает, что Селезнёва не выражала своего несогласия с поездкой в пос.Мегет, он её в машине не удерживал. Состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК, в его действиях не имеется. Выводы об изнасиловании потерпевшей не подтверждаются доказательствами, следы этого отсутствуют. Его показания (т.1 л.д.224-221, 235-238) не соответствуют действительности, сфальсифицированы. Они получены под принуждением, путём избиения и пыток. В них он оговори других обвиняемых. Доказательства, изложенные в приговоре, противоречивы. «Чистосердечное признание» Стафийчука (т.1 л.д. 136-140) является недопустимым доказательством, т.к.

получено ненадлежащим лицом, не допущенным к расследованию дела, и приобщено к делу без протокола либо постановления. Оно получено в результате незаконного воздействия. Кроме того, осужденный не согласен с осуждением Стафийчука в совершении убийства, оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1) и указывает на фальсификацию уголовного дела и заинтересованность следователя в его исходе.

- адвокат Озарчук Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Стафийчука Р.Г. в части осуждения его по ст.ст.131 ч.2 п.«б» и 132 ч.2 п.«б» УК РФ и о прекращении дела в этой части за отсутствием события преступления, о переквалификации действий ее подзащитного с п.«а» ч.2 ст. 126 на п.«а» ч.2 ст. 127 УК РФ и со ст. 105 ч.2 п.п.«ж,к» на ст. 109 ч.1 УК РФ. Она ссылается на то, что похищения потерпевшей не было, т.к. та по предложению Волчатовой С Р . добровольно вышла из квартиры, села в машину и без какоголибо насилия со стороны Стафийчука Р.Г., Новикова В.В. и Мостипан Е.А.

приехала из г.Ангарска в пос.Мегет. Последующие действия, связанные с удержанием потерпевшей в квартире Стафийчука Р.Г. подпадают под ст. 127 ч.2 п.«а» УК РФ. Виновность Стафийчука Р.Г. по ст.ст.131 ч.2 п.«б» и 132 ч.2 п.«б» УК РФ суд обосновал противоречивыми показаниями Волчатовой СР. Кроме того, адвокатом в жалобе проанализированы показания свидетелей Волчатовой СР., Рычкова, Сторжука, Нестеровой, Пехтелевой, Мостипан Марии, Фефеловой и Черных, осуждённых Мостипан Е.А., Стафийчука Р.Г., Новикова В.В. Защитник считает, что суд неправомерно сослался на «чистосердечное признание» Стафийчука Р.Г. от 6 апреля 2007 г., которое не является источником доказательств по уголовному делу. Доказательств совершения изнасилования Селезнёвой Н.В. и насильственных действий сексуального характера в отношении неё не имеется. Ссылаясь на показания Стафийчука Р.Г.

в суде, адвокат изложила свои суждения относительно наступления смерти 9 Селезнёвой Н.В., указав, что неизвестно - кто и как ввёл потерпевшей наркотическое средство. Ссылается на то, что впоследствии потерпевшую посадили в автомобиль Мостипан Е.А., по прибытии к определенному месту Стафийчук Р.Г. понёс потерпевшую к каналу, но поскользнулся, после чего потерпевшая упала в воду. Органы предварительного следствия не вменяли в вину Стафийчуку Р.Г. то, что он и Крывовязый А.С. принесли потерпевшую к каналу, поэтому действия Стафийчука Р.Г. следует квалифицировать по ст. 109 4.1 УК РФ.

- адвокат Смирнова Т.С. просит приговор в отношении Мостипан Е.А. в части осуждения её по ст.ст.105 ч.2 п.п.«ж,к», 131 ч.2 п.«б» и 132 ч.2 п.«б» УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием события преступления. В остальной части её действия переквалифицировать со ст. 126 4.2 п.п.«а» на ст. 127 ч.2 п.«а» УК РФ. Она полагает, что похищения потерпевшей не было, так как в машину её заманила Волчатова СР., в пути следования никакого насилия в отношении потерпевшей с целью хищения Стафийчук Р.Г., Новиков В.В. и Мостипан Е.А. не оказывали. Мостипан Е.А.

избивала Селезнёву Н.В. из ревности. Доказательства совершения с потерпевшей изнасилования и насильственных действий сексуального характера отсутствуют. Показания Волчатовой СР. противоречивы. Показания Мостипан Е.А. и Стафийчук Р.Г., на которые в приговоре сослался суд в обоснование вины осуждённой по ст.ст.131 ч.2 п.«б» и 132 ч.2 п.«б» УК РФ получены в результате незаконных методов ведения следствия. Согласно позиции Стафийчука Р.Г. в суде Мостипан Е.А. к смерти Селезнёвой Н.В. не имеет отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осуждённых в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Их оценка дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

10 Показания потерпевшей Волчатовой судом тщательно изучены и приняты во внимание в части, подтверждающейся и согласующейся с иными доказательствами, поэтому ссылки на их противоречивость являются несостоятельными.

Факты совершения:

Мостипан, Стафийчуком, Новиковым похищения Селезнёвой Н.В. и её изнасилования, Мостипан и Стафийчуком насильственных действий сексуального характера в отношении Селезнёвой Н.В. и угрозы убийством Волчатовой СР., Крывовязым незаконного лишения свободы Селезнёвой Н.В., Стафийчуком и Крывовязым убийства Селезневой Н.В.

- подтверждаются показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших и свидетелей, признанными допустимыми доказательствами, протоколами: проверки показаний на месте, опознания, выемки, очной ставки, обыска, осмотра жилища, автомашины и предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Как видно из материалов дела, Мостипан, Стафийчук и Новиков группой лиц по предварительному сговору совершили похищение Селезнёвой Н.В., переместив её против воли в другое место. Мостипан при этом избивала потерпевшую и высказывала ей угрозы убийством, Стафийчук Р.Г. действовал из корыстных побуждений.

Эти обстоятельства, вопреки утверждению кассационных жалоб, подтверждаются показаниями осуждённых во время предварительного следствия и в суде, потерпевшей Волчатовой, свидетелей Пехтелевой, Рычкова, принятыми судом в качестве доказательств, показаниями свидетелей Нестеровой Т.Ю., Мостипан М.Ю., Снетковой Г.Г., протоколом осмотра автомобиля, сведениями о телефоных соединениях. Из них следует, что реализуя намеченный Мостипан из ревности план похищения Селезнёвой, Стафийчук Р.Г. содействовал обману потерпевшей, предложив ей проехать за деньгами для приобретения пива. После этого Новиков В.В., осознавая, что Селезнёва Н.В. оказалась в машине обманным путём, против её воли, управляя автомобилем по указанию Мостипан, увёз потерпевшую в другой населённый пункт. С момента помещения Селезнёвой обманным путём в машину Мостипан, осуждённые лишили её личной свободы и против её воли перевезли из города Ангарска в пос.Мегет, где затем Мостипан возила потерпевшую, спрятанную на полу в машине, до помещения её в квартиру Стафийчука. За указанные действия Стафийчук получил от Мостипан денежное вознаграждение в размере 1000 рублей.

Доводы о том, что Селезнёва по своему желанию поехала с осуждёнными, судом первой инстанции обсуждались и обоснованно отвергнуты.

С учётом изложенного не могут быть признаны состоятельными ссылки осуждённого Новикова, адвокатов Азарчук и Смирновой об отсутствии в 11 действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ и необходимости переквалификации их действий на ст. 127 УК РФ, о том, что Селезнёва своего несогласия с поездкой не выражала, Новиков её в машине не удерживал, а Мостипан не применяла при перемещении потерпевшей насилие.

Вопреки доводам кассационного представления, описание в приговоре действий Волчатовой при совершении осуждёнными преступлений не свидетельствует о её преступном соучастии в похищении Селезнёвой и о незаконности приговора.

Как видно из обвинительных документов, Мостипан обвинялась в совершении преступлений в отношении Селезнёвой на почве ревности, возникшей после того, как она узнала о супружеской неверности своего мужа, встречавшегося с потерпевшей. Этот же изначальный мотив преступных действий Мостипан установлен и указан в приговоре. Поэтому ссылки государственного обвинителя на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на причинение Мостипан потерпевшей побоев по дороге в п.Мегет из личной неприязни, возникшей на почве ревности - не соответствуют материалам дела.

Исключая из обвинения Новикова квалифицирующий признак совершения им похищения Селезнёвой Н.В. из корыстных побуждений, суд обоснованно указал, что неопровержимых доказательств действий Новикова из корыстных побуждений следствием не представлено. Кроме того, исключение из обвинения Новикова В.В. корыстного мотива при похищении потерпевшей не противоречит выводам суда о совершении этого преступления осуждёнными Мостипан Е.А., Стафийчуком Р.Г. и Новиковым В.В. по предварительному сговору между собой, Стафийчуком Р.Г. - из корыстных побуждений.

Показания свидетеля Волчатовой СР. судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учётом этих обстоятельств коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о противоречивом и взаимоисключающем характере оценки доказательств, данной судом.

Обстоятельства совершения осуждёнными в отношении потерпевшей изнасилования и насильственных действий сексуального характера группой лиц по предварительному сговору судом установлены правильно, исходя из заявления Стафийчука (т.1 л.д. 136-140), показаний Новикова в судебном заседании о совершении им без согласия с потерпевшей полового акта, его же показаний в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей Волчатовой СР., свидетелей Рычкова В.Л. и Зениной, принятых судом во внимание, а также протоколов обыска жилища Стафийчука и осмотра предметов, изъятых при обыске, протокола опознания Новикова Волчатовой, заключений судебно-биологических экспертиз, иных материалов дела. Выводы 12 суда о совместном умысле осуждённых и последующем совершении ими указанных преступных действий в приговоре мотивированы. Чистосердечное признание Стафийчука Р.Г. от 6 апреля 2007г. в соответствии со ст.74 УПК РФ судом правильно признано доказательством по делу. Отсутствие следов, на которые указывает в жалобе Новиков, не опровергает доказательства и выводы суда о виновности осуждённых. Поэтому доводы осуждённых и их защитников об отсутствии договорённости на совершение преступлений, неприменении к потерпевшей насилия, недоказанности совершения ими посягательств на половую свободу Селезнёвой и оправдания их по ст.ст.131, 132 УК РФ коллегией признаются несостоятельными.

Противоречат исследованным доказательствам и не могут быть признаны состоятельными доводы кассационного представления о том, что суд неправильно указал на избиение потерпевшей в квартире Стафийчука с целью совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера, с угрозами убийством из ревности.

Указание суда о действиях Мостипан в квартире Стафийчука «в целях удовлетворения своей половой потребности иным способом» не имеет правового значения и не влияет на квалификацию содеянного осуждённой, в связи с чем доводы государственного обвинителя о том, что этот мотив Мостипан не вменялся и доказательств, его подтверждающих, по делу не имеется - не может быть принят во внимание.

Решение суда об исключении из обвинения Мостипан, Стафийчука и Новикова в изнасиловании потерпевшей, а также из обвинения Мостипан и Стафийчука в насильственных действиях сексуального характера квалифицирующего признака «соединённое с угрозой убийством», предусмотренного соответственно п.«в» ч.2 ст.131 и п.«в» ч.2 ст. 132 УК РФ обосновано и сомнений у коллегии не вызывает.

Оснований для квалификации действий Новикова по ч.1 ст.131 УК РФ, как о том просит адвокат Семёнова Л.С, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления оправдание Новикова по ст. 132 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ обосновано тем, что данное обвинение основано на предположениях, показания Новикова от 6 апреля 2007 года в этой части другими, бесспорными доказательствами не подтверждаются, а имеющиеся доказательства прямо не указывают на его причастность к совершению этого преступления. С учётом этих обстоятельств и требований ст. 14 УПК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Новикова в указанной части.

13 Как видно из приговора, с учётом показаний Мостипан и Стафийчука, потерпевшей Волчатовой СР. и свидетеля Ширяева Н.В., при отсутствии объективных данных о причинении Селезнёвой телесных повреждений, суд установил, что в лесу около деревни Стеклянки Мостипан ударила потерпевшую рукояткой ножа, действуя в рамках умысла на её похищение, и правильно оценил эти действия, как угрозу применения насилия. Поэтому ссылка кассационного представления на то, что указанное суждение противоречит материалам дела, не может быть признана состоятельной.

Виновность Крывовязого в незаконном лишении потерпевшей свободы группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями Стафийчука, Крывовязого и Мостипан в судебном заседании и во время предварительного следствия, потерпевшей Волчатовой и свидетеля Ширяева, из которых следует, что Стафийчук и Мостипан предложили Крывовязому, чтобы Селезнёва находилась в его доме. Согласившись с этим, Крывовязый видел, что Селезнёва Н.В. помещается в подвал его дома, при этом её лицо было заклеено скотчем. Он осознавал, что она похищена и помещается туда насильственно, против её воли. После введения Селезнёвой Н.В. в состояние наркотического опьянения, Крывовязый А.С. также удерживал потерпевшую в доме помимо её воли и согласия, лишая свободы передвижения.

С учётом этих обстоятельств указание суда на то, что потерпевшая некоторое время удерживалась против её воли в доме Крывовязого не в подвальном помещении, не противоречит выводу о виновности осужденного в незаконном лишении потерпевшей свободы, как о том утверждает в кассационной жалобе адвокат Бичёвина Е.Н.

Доводам Крывовязого о непричастности к незаконному лишению потерпевшей свободы и её последующему убийству суд в приговоре дал правильную оценку, которая сомнений у коллегии не вызывает.

Как видно из показаний Крывовязого во время предварительного следствия (т.1 л.д. 185-192, 200-203), Мостипан и Стафийчук ему рассказали, что Селезнёва, которую они привезли в багажнике автомобиля, находилась у них сутки, они её насиловали, заставляли вступать с ними в половые отношения, танцевать стриптиз. Из разговора Стафийчука и Мостипан он понял, что они хотят убить Селезнёву. Изложенное опровергает доводы адвоката Бичёвиной Е.Н. об отсутствии доказательств того, что Крывовязый располагал информацией о совершённых в отношении потерпевшей преступлений и помогал в их сокрытии, и самого осуждённого о том, что о планах Стафийчука и Мостипан он не знал.

14 Оснований для квалификации действий Стафийчука по ст. 109 ч.1 УК РФ, как о том просит адвокат Озарчук Н.В. у суда не имелось.

Как правильно установлено, Стафийчук, Мостипан и Крывовязый, желая избежать уголовной ответственности за совершенные в отношении потерпевшей преступления, договорились о причинении ей смерти путём введения большого количества наркотического средства и последующего утопления. С этой целью на автомобиле Мостипан, под её управлением, они съездили в гор.Ангарск, где Крывовязый купил за деньги Мостипан наркотическое средство, которое они привезли в п.Мегет. Крывовязый приготовил наркотическое средство для введения его путём внутривенной инъекции и, в целях причинения смерти, действуя совместно и согласованно с Мостипан и Стафийчуком, ввёл его при помощи шприца в вену потерпевшей.

После этого Стафийчук и Крывовязый в автомобиле, управляемом Мостипан, действуя согласованно, в рамках единого умысла на убийство Селезнёвой Н.В., перевезли её к гидротехническому сооружению ТЭЦ-10. Приехав на место, Стафийчук и Крывовязый вытащили потерпевшую из автомобиля и по указанию Мостипан вдвоём отнесли её к каналу ТЭЦ-10, где Стафийчук умышленно, в целях причинения смерти сбросил её в воду указанного канала. В результате совместных умышленных действий Мостипан, Стафийчука и Крывовязого наступила смерть Селезнёвой Н.В. от утопления в воде после внутривенного введения ей наркотического средства.

Эти обстоятельства подтверждаются чистосердечным признанием Стафийчука (т.1 л.д. 13 6-140), показаниями Стафийчука, Мостипан и Крывовязого, потерпевшей Волчатовой во время предварительного следствия и в судебном заседании, принятыми судом во внимание, показаниями потерпевшей Селезнёвой И.А. (т.1 л.д.37-43, т.2 л.д.26-32), сведениями о телефонных соединениях и другими материалами дела, которые опровергают доводы Крывовязого о том, что судом не установлен его умысел на убийство потерпевшей, а также показания Стафийчука, что потерпевшая упала в воду, т.к. он поскользнулся, и ссылки адвоката Смирновой Т.С. о непричастности Мостипан Е.А. к смерти Селезнёвой Н.В.

Утверждение суда о том, что Крывовязый, действуя совместно и согласованно с Мостипан и Стафийчуком, ввёл Селезнёвой Н.В. при помощи шприца в вену правой руки наркотическое средство подтверждается и не противоречит показаниям Крывовязого и Мостипан, принятым судом во внимание, что действуя с целью убийства Мостипан пыталась ввести Селезнёвой наркотическое средство, но не смогла попасть иглой в вену, после чего Крывовязый помог ей, с учётом чего ссылка обвинителя на то, что суд не учёл эти показания, является надуманной.

Приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются и согласуются между собой, имевшиеся в них 15 противоречия в показаниях осуждённых судом исследованы, оценены судом надлежащим образом наряду с отрицанием ими своей вины в содеянном.

Доводы стороны защиты о том, что не установлены мотивы и цель действий осуждённых, в том числе Крывовязого, а также обстоятельства и цель введения потерпевшей наркотического средства - не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат приговору и материалам дела.

Из материалов дела видно, что Стафийчуку и Крывовязому предъявлялось обвинение в том, что они вдвоём отнесли потерпевшую, находившуюся в бессознательном состоянии вследствие наркотического опьянения, к сбросному каналу ТЭЦ на реке Ангара, что опровергает доводы стороны защиты о выходе суда в этой части за рамки предъявленного обвинения.

Квалификация действий:

Мостипан Е.А., как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни; изнасилование и насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц по предварительному сговору; угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

Стафийчука Р.Г., как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору; изнасилование и насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц по предварительному сговору; угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другие преступления;

Новикова ВВ., как похищение человека группой лиц по предварительному сговору; изнасилование, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Крывовязого А.С, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое группой лиц по предварительному сговору; убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другие преступления - дана судом, вопреки доводам кассационных жалоб, правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Выводы суда о виновности осуждённых в указанных преступлениях основаны на исследованных по делу доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Показания участников процесса, изложенные в приговоре, соответствуют материалам дела, поэтому доводы кассационного представления об их 16 искажении, в том числе показаний потерпевшей Волчатовой СР., и неполноте являются несостоятельными.

Доводы государственного обвинителя о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Мостипан и Стафийчука по ст. 119 УК РФ на стадии судебных прений в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности противоречат закону, поскольку в силу п.8 ст.302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Уголовное дело возбуждено, вопреки доводам осуждённого Новикова, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждение Новикова о фальсификации материалов дела и заинтересованности следователя в его исходе не установлено.

Вопреки доводам адвоката Бичёвиной Е.Н. требования ст.307 УПК РФ судом соблюдены, в том числе в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы осуждённых о получении показаний во время предварительного следствия с применением недозволенных методов судом исследовались, им дана надлежащая оценка.

При этом суд учёл заявления подсудимых о том, что при выполнении с ними следственных действий насилие со стороны следователей к ним не применялось.

Кроме того, из протоколов видно, что показания, принятые судом во внимание, осуждённые давали по своему желанию, в присутствии защитников, а проверка показаний на месте проводилась и с участием понятых.

Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. В том числе Крывовязый собственноручно указывал, что сведения, имеющиеся в оспариваемых им протоколах, «с его слов записаны верно, прочитаны вслух адвокатом (т.1 л.д. 190, 191) либо им самим» (т.1 л.д.202, 203). Осуждённым разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких - 17 либо заявлений, замечаний, ходатайств Стафийчук, Мостипан, Новиков и Крывовязый, а также их защитники в протоколах не указывали.

Утверждения Крывовязого об отсутствии защитника при его допросах, искажении следователем его показаний противоречат протоколам, их которых следует, что защиту его интересов осуществляла адвокат Удачина Н.Р., соответствие показаний сказанному заверено им собственноручно (т.1 л.д. 185192,200-205).

Судом первой инстанции заявления подсудимых о телесных повреждениях, имевшихся у них во время предварительного следствия, тщательно проверялись и установлено отсутствие данных об их получении обвиняемыми непосредственно при производстве следственных действий.

Выводы суда об этом, вопреки доводам осуждённого Крывовязого, не противоречат частному постановлению суда, которым обращено внимание прокурора Иркутской области и руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области на неполноту проверки заявлений Стафийчука Р.Г.. Новикова В.В., Крывовязого А.С. и Мостипан Е.А. о причинении телесных повреждений при их задержании.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с этим заявление Крывовязого об обвинительном уклоне судебного разбирательства не может быть признано состоятельным.

Вопреки доводам кассационного представления, наказание осуждённым, в том числе Мостипан Е.А. - по ст. 126 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, Стафийчуку Р.Г. по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,к» УК РФ, Новикову В.В. - по ст. 126 ч.2 п.«а» УК РФ назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и конкретных обстоятельств дела.

Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, как следует из приговора, оценивая действия Мостипан, Стафийчука и Новикова по изнасилованию потерпевшей, а также насильственные действия сексуального характера, совершенные Мостипан и 18 Стафийчуком, суд правильно установил, что они совершены в апреле 2007 года, и сослался на ст.9 УК РФ о действии уголовного закона во времени.

Однако, признавая их виновными в нарушении уголовного закона и указав на его редакцию - 13.06.96 года, суд не учел, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ в редакцию ст.ст.131, 132 УК РФ были внесены изменения, с учётом чего следует переквалифицировать действия:

Мостипан Е.А., Стафийчука Р.Г. и Новикова В.В. - со ст.131 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №64-ФЗ) на ст.131 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), Мостипан Е.А. и Стафийчука Р.Г. - со ст. 132 ч.2 п.«б» (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №64 -ФЗ) на ст. 132 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).

Кроме того, согласно приговору, признав Стафийчука виновным по п.п.«а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, суд назначил ему наказание по п.п.«а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ. Поэтому коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на осуждение Стафийчука по пунктам «з» и «в» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Как видно из приговора, Мостипан по предварительному сговору со Стафийчуком и Крывовязым на совершение убийства Селезнёвой Н.В. путём введения ей внутривенной инъекции большой дозы наркотического средства с целью скрыть совершенные ими ранее преступления, отвезла их на принадлежащей ей автомашине в гор.Ангарск, где Крывовязый на деньги, полученные от Мостипан, приобрёл наркотическое средство. Затем они вернулись в п.Мегет, где Крывовязый приготовил наркотическое средство и, действуя совместно и согласованно с Мостипан Е.А. и Стафийчуком, в рамках единого умысла, ввёл его при помощи шприца в вену правой руки Селезнёвой Н.В. После этого Стафийчук и Крывовязый посадили потерпевшую, находившуюся в состоянии наркотического опьянения, в машину Мостипан, которая, управляя автомобилем, перевезла их к гидротехническому сооружению. Стафийчук и Крывовязый вытащили Селезнёву и, действуя согласованно в рамках единого умысла на её убийство, по указанию Мостипан Е.А., вдвоём отнесли потерпевшую к сбросному сооружению технического канала ТЭЦ-10, где Стафийчук сбросил Селезнёву в воду в месте соединения канала со сбросным сооружением, из которого вода сбрасывается в реку Ангару. В результате этих действий после внутривенного введения потерпевшей наркотического средства наступила её смерть от утопления в воде.

Из указанных, установленных судом обстоятельств, следует, что действий, относящихся к объективной стороне преступления и направленных непосредственно на лишение потерпевшей жизни, Мостипан сама не выполняла, а лишь содействовала совершению убийства указаниями, советами 19 и предоставлением своего автомобиля для перевозки Стафийчука, Крывовязого и потерпевшей к месту совершения её убийства.

С учётом этих обстоятельств коллегия считает необходимым квалифицировать действия Мостипан в отношении потерпевшей по ст.ст.ЗЗ ч.5 - 105 ч.2 п.п.«ж,к» УК РФ, как пособничество в умышленном причинении Селезнёвой Н.В. смерти, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другие преступления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 26 октября 2009 года в отношении Мостипан Елены Алмазбековны, Стафийчука Романа Георгиевича, Новикова Виктора Васильевича изменить:

Действия Мостипан Е.А. переквалифицировать со ст.131 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64 -ФЗ) на ст.131 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), по которой назначить наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы.

Переквалифицировать её действия со ст. 132 ч.2 п.«б» (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №64 -ФЗ) на ст. 132 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), по которой назначить наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия Мостипан Е.А. со ст. 105 ч.2 п.п.«ж,к» УК РФ на ст.ст.ЗЗ ч.5 - 105 ч.2 п.п.«ж,к» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п.«а,в», 33 ч.5 - 105 ч.2 п.п.«ж,к» УК РФ, ст.131 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), ст. 132 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) путем частичного сложения наказаний назначить Мостипан Елене Алмазбековне окончательно - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действия Стафийчука Р.Г. переквалифицировать со ст.131 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №64 -ФЗ) на ст.131 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), по которой назначить наказание - 5 (пять) лет лишения свободы.

Его же действия переквалифицировать со ст. 132 ч.2 п.«б» (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №64 -ФЗ) на ст. 132 ч.2 п.«б» УК РФ 20 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), по которой назначить наказание - 5 (пять) лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора осуждение Стафийчука Р.Г. по п.п.«з,в» ч.2 ст.126УКРФ.

Назначенное ему по п.«а» ч.2 ст. 126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание снизить до 4 (четырёх) лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п.«ж,к», 126 ч.2 п.«а» УК РФ, 131 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), ст. 132 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Стафийчуку Р.Г. 15 (пятнадцать) лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 2 июня 2005 года, и окончательно назначить Стафийчуку Роману Георгиевичу - 16 (шестнадцать) лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Новикова В.В. переквалифицировать со ст.131 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №64-ФЗ) на ст.131 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162ФЗ), по которой назначить наказание - 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.131 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и ст. 126 ч.2 п.«а» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Новикову Виктору Васильевичу 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор в отношении Мостипан Е.А., Стафийчука Р.Г., Новикова ВВ., а также Крывовязого Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Большаковой Н.Е. и кассационные жалобы осуждённых Крывовязого А.С, Новикова В.В., адвокатов Бичёвиной Е.Н., Семёновой Л.С, Озарчук Н.В. и Смирновой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ^2&%>