ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-010-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 м а р т а 2 0 1 0 г о д а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С.
Хинкина В С .
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кукишевой Т.П., кассационную жалобу представителя потерпевшего Королева А.Н. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 12 января 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ФЕДОРОВА СВЯТОСЛАВА ИГОРЕВИЧА, ИМАНГУЛОВА РУСЛАНА РАИСОВИЧА, ГАРИПОВА ИЛЬГИЗА РАФИЗОВИЧА возвращено прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. В отношении их избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснение представителя потерпевшего Королева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров СИ., Гарипов И.Р., Имангулов Р.Р. обвиняются в совершении незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами 2 к нему и покушении на убийство Дмитриева В.Н. в составе организованной группы.
Приговором Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 мая 2009 года Федоров СИ., Гарипов И.Р., Имангулов Р.Р.
оправданы в совершении указанных преступлений в связи с непричастностью. Меры пресечения отменены: в отношении Федорова СИ.
и Имангулова Р.Р. - заключение под стражей, в отношении Гарипова И.Р. подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 года приговор суда отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.
Постановлением судьи от 12 января 2010 года уголовное дело возвращено прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. В отношении всех подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В качестве препятствия рассмотрения дела судом указаны противоречия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения преступлений.
В частности указано, что в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение Имангулова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, а вместо этого приведены доказательства, подтверждающие обвинение Гарипова И.Р. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ, указывается, что после покушения на потерпевшего Гарипов И.Р.
и Имангулов Р.Р. вернули оружие и боеприпасы Федорову С.Ю., а при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, указано, что они вернули пистолет и не менее 8 оставшихся патронов. При описании обстоятельств совершения покушения на потерпевшего указано, что перед совершением преступления Гарипов И.Р. и Имангулов Р.Р. на автомобиле ВАЗ 21140 г/н Н774РС 56 поменяли государственные номера на неустановленные государственные номера и прибыли к месту совершения преступления, а после совершения покушения на потерпевшего скрылись на автомобиле ВАЗ 21140 г/н Н774РС 56 и затем вновь поменяли на нем государственные номера.
Не указано время привлечения Федоровым С Ю . в состав организованной группы Гарипова И.Р., а также время привлечения последним в состав организованной группы Имангулова Р.Р. Не указано время приобретения Федоровым С Ю . оружия и боеприпасов.
Перечислив указанные нарушения, суд пришел к выводу, что они являются препятствием для рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, составлению вопросного листа и вынесению приговора по делу.
3 В кассационном представлении государственный обвинитель Кукишева Т.П. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что после изложения обстоятельств совершения преступлений Имагуловым Р.Р. в заголовке "Доказательствами, подтверждающими обвинение..." вместо фамилии Имангулова Р.Р. по технической ошибке указана фамилия Гарипова И.Р.
Что касается обстоятельств совершения преступлений подсудимыми, то они изложены в соответствии с действующим законом и полученными доказательствами.
Кроме того, считает, что судом необоснованно избрана в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вместо заключения под стражей, так как они могут скрыться, воздействовать на свидетелей обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, потерпевший до сих пор опасается за свою жизнь и своих близких.
Представитель потерпевшего Королев А.Н. в возражениях выражает согласие с доводами кассационного представления государственного обвинителя, а в кассационной жалобе просит постановление судьи в части избрания меры пресечения в отношении подсудимых отменить, считая, что им надлежало избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, приводя те же доводы, что и государственный обвинитель.
В возражениях адвокат Бровченко СА. в защиту интересов подсудимого Федорова СИ. просит постановление судьи оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Кукишевой Т.П., кассационную жалобу представителя потерпевшего Королева А.Н., возражений адвоката Бровченко С.А., судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения другого решения на основе данного заключения или акта.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущено.
Как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении описаны обстоятельства совершения преступлений Федоровым СИ., Имангуловым Р.Р., Гариповым И.Р. Указаны время привлечения Федоровым С Ю . в состав организованной группы Гарипова И.Р., а также время привлечения последним в состав организованной группы Имангулова Р.Р. (в 2006 году после сговора 4 Федорова СЮ. с неустановленными лицами на убийство потерпевшего), время приобретения Федоровым С Ю . оружия и боеприпасов (до октября 2006 года), количество патронов, возвращенных Федорову С Ю . Гариповым И.Р. и Имангуловым Р.Р. после совершения покушения на потерпевшего (не менее восьми).
Вопреки выводам суда в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие, по мнению органов следствия, обвинение Имангулова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, такие, например, как показания самого Имангулова Р.Р., в том числе на месте происшествия, показания потерпевшего Дмитриева В.Н. и протокол опознания им Имангулова Р.Р.
Допущенная в заголовке перечня доказательств, подтверждающих вину Имангулова Р.Р. в совершении преступлений, опечатка (вместо фамилии Имангулова Р.Р. указана фамилия Гарипова И.Р.) не может быть расценена как препятствие для рассмотрения уголовного дела судом.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и возвращении уголовного дела прокурору являются ошибочными, в связи с чем постановление судьи в этой части подлежит отмене.
Что касается решения суда части избрании в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Выводы суда в этой части в достаточной степени аргументированы.
В частности суд сослался на то, что, несмотря на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, они после постановления оправдательного приговора и последующей его отмены явились в судебное заседание, имеют постоянные места жительства, Гарипов И.Р., в отношении которого и ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является инвалидом.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего о необходимости избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что они могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины носят характер предположений и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Оренбургского областного суда от 12 января 2010 года в отношении ФЕДОРОВА СВЯТОСЛАВА ИГОРЕВИЧА, ИМАНГУЛОВА РУСЛАНА РАИСОВИЧА, ГАРИПОВА ИЛЬГИЗА РАФИЗОВИЧА в части возвращения уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
5 Постановление судьи в части избрания в отношении подсудимых меры пресечения оставить без изменения.
Председательствующий Судьи у ^ 0 2 ^ ^ ^ .