ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №24-В10-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ту м а р т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Красюкова Игоря Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2009г. по делу по иску Чесебиева Вячеслава Махмудовича к Чесебиевой Светлане Вячеславовне о признании права собственности, по искам Красюкова Игоря Николаевича, Чиковани Ларисы Анатольевны к Чесебиевой Светлане Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бей Аиды Владимировны, к Маликовой Людмиле Антоновне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Красюков Игорь Николаевич обратился с иском к Чесебиевой Светлане Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бей Аиды Владимировны, и к Маликовой Людмиле Антоновне о взыскании с них солидарно, как с наследников Бей Владимира Викторовича, умершего 17 сентября 2008 г., в счет долга 652500 руб., а также процентов, за несвоевременное исполнение обязательства в размере 68602 руб., обратив взыскание на наследственное имущество - 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, 47 кв.
41. При этом указал, что 30 мая 2008 г. он заключил с Бей ВВ. нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого передал ему сроком до 15 июня 2008 г. 267 500 руб.; 2 июня 2008 г. заключил с Бей В.В. еще один нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым передал ему на срок до 2 июля 2008г. 385 000 руб. Бей В.В. свои обязательства по договорам займа не исполнил и денежные средства своевременно не возвратил, в связи с чем помимо основного долга в размере 652500 руб. истец просил 2 взыскать проценты в размере 28979 руб. по договору займа от 30 мая 2008 г. и в размере 39623 руб. по договору займа от 2 июня 2008г.
Чиковани Лариса Анатольевна обратилась в суд с иском к Чесебиевой Светлане Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бей Аиды Владимировны, и к Маликовой Людмиле Антоновне о взыскании долга и обращении взыскания на наследственное имущество, указав, что 18 июня 2008г. заключила с Бей В.В.
нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого передала ему на срок до 18 июля 2008г. 150000 руб. Кроме того, по просьбе Бей В.В. 1 июля 2008г. направила ему через Сберегательный Банк РФ перевод на 15000 руб., а 4 июля 2008г. направила Бей В.В. еще один перевод на сумму 50000 руб.
Указанные денежные средства Бей В.В. обещал возвратить ей до 4 августа 2008г., однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем истица просила взыскать как сумму долга, так и проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере 9750 руб.
по договору займа и 3873 руб. за направленные денежные переводы.
Чесебиев Вячеслав Махмудович обратился в суд с иском к Чесебиевой Светлане Вячеславовне о признании права собственности на квартиру 41 в доме 47 по ул.Жуковского в г.Майкопе, указав, что 25 августа 2003г. данная квартира была приобретена им, а оформлена на дочь Чесебиеву СВ., с которой была достигнута устная договоренность о переоформлении квартиры на имя истца по его первому требованию. Однако когда истец обратился к Чесебиевой С В . с таким требованием, ему в этом было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим требованием.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгеи от 14 сентября 2009г. иск Красюкова И.Н. был удовлетворен частично - с наследников Бей В.В. - Чесебиевой СВ., несовершеннолетней Бей А.В., Маликовой Л.А. солидарно в счет долга перед Красюковым И.Н. взыскано 652500 руб., с обращением взыскания на наследственное имущество. Иск Чиковани Л.А.
удовлетворен частично с Чесебиевой СВ., несовершеннолетней Бей А.В., Маликовой Л.А. солидарно в счет долга перед Чиковани Л.А.
взыскано 150000 руб., с обращением взыскания на наследственное имущество. В удовлетворении иска Чесебиева В.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2009г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исков Красюкова И.Н., Чиковани Л.А. отказано. Иск Чесебиева В.М. удовлетворен.
В надзорной жалобе Красюкова И.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда кассационной инстанции, с оставлением решения районного суда без изменения.
При изучении доводов надзорной жалобы Красюкова И.Н. по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы 3 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
В надзорной жалобе Красюков И.Н. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела, Чесебиева СВ. с 1995г. состояла с Бей В.В. в браке, от которого имеет дочь Бей А.В.
30 мая 2008 г. между Красюковым И.Н. и Беем В.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Красюков И.Н. передал Бею В.В. сроком до 15 июня 2008 г. 267 500 руб. (т.1 л.д.10).
2 июня 2008 г. Красюков И.Н. заключил с Бей В.В. еще один нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым передал ему на срок до 2 июля 2008г. 385 000 руб. (т.1 л.д.11) 18 июня 2008г. Чиковани Л.А. заключила с Бей В.В. нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого передала ему сроком до 18 июля 2008г. 150000 руб. (т. 1 л.д. 117) В сроки, обусловленные вышеназванными договорами займа, Бей В.В.
указанные денежные суммы не вернул.
17 сентября 2008 г. Бей В.В. умер (т.1 л.д.23). Наследниками после его смерти являются жена Чесебиева СВ., дочь Бей А.В. и мать Маликова Л.А.
Поскольку квартира, находящаяся по адресу: г.Майкоп, ул.Жуковского, д.47, кв.41 была приобретена Чесебиевой С В . по договору купли-продажи от 25 августа 2003г., т.е. во время брака с Бей В.В., являлась совместно нажитым имуществом и, соответственно, вошла в состав наследственного имущества, Красюков И.Н. и Чиковани Л.А. просили обратить взыскание на данное имущество.
Частично удовлетворяя требования Красюкова И.Н. и Чиковани Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что у наследодателя Бей В.В. имелся долг перед Красюковым И.Н. в размере 652500 руб. и перед Чиковани Л.А. 150000 руб., который не был им уплачен. После смерти Бея В.В. у него имеются наследники, фактически принявшие наследство, состоящее из 1\2 доли квартиры 41 в доме 47 по ул.Жуковского в г.Майкопе, с которых и подлежит взысканию сумма долга. В удовлетворении иска Чесебиева В.М. о признании за ним права собственности на указанную квартиру судом было отказано по тем основаниям, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между Кортель Э.К. и Чесебиевой С В . 25 августа 2003г.
состоялась и была исполнена, Чесебиев В.М. данную сделку не оспаривал и, 4 кроме того, им был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Красюкова И.Н. и Чиковани Л.А. и об удовлетворении иска Чесебиева В.М., кассационная инстанция исходила из того, что суд не определил состав наследственного имущества, не оценил его стоимость и стоимость доли каждого из наследников. Квартира 41 в доме 47 по ул.Жуковского в г.Майкопе не является совместным имуществом, нажитым Чесебиевой С В . и Бей В.В. во время брака, поскольку приобреталась на средства и для личных нужд Чесебиева В.М. (лишь формально была оформлена на Чесебиеву СВ.), и, соответственно, в состав наследственного имущества не вошла. Срок исковой давности Чесебиевым В.М. пропущен не был, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в 2008г., с момента предъявления требований кредиторов к наследникам умершего Бея В.В.
Выражая несогласие с кассационным определением, заявитель указывает на следующее.
Сторонами в договоре купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:
г.Майкоп, ул.Жуковского, д.47, кв.41 от 25 августа 2003г. являлись Кортель Э.К. (продавец) и Чесебиева С В . (покупатель) - т.1 л.д.153.
На основании данного договора Чесебиевой С В . 3 сентября 2003г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.151).
Сделка была сторонами исполнена, Чесебиева С В . вместе с семьей, состоящей из четырех человек, с учетом мужа Бея ВВ., были зарегистрированы на данной жилой площади (т.1 л.д.29) и пользовались ею.
Требований о признании договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2003г. заключенного между Кортель Э.К. и Чесебиевой СВ.не действительным и о признании состоявшейся сделки между ним и Кортель Э.К., Чесебиев В.В.
не предъявлял.
Само по себе то обстоятельство на чьи денежные средства было приобретено имущество, не является основанием для признания за этим лицом права собственности на него, а может служить основанием для истребования указанной денежной суммы, при наличии предусмотренных законом оснований, у приобретателя (покупателя) имущества.
В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1, п.2 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, с учетом того, что Чесебиев В.М. с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 25 августа 2003г. считал себя ее собственником, срок исковой давности начал течь с указанного времени.
5 Поскольку требование о признании права собственности на спорную квартиру было предъявлено Чесебиевым В.М. лишь в 2008г., по мнению заявителя, срок исковой давности был им пропущен.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции требований, содержащихся в ст.361 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
В мотивировочной части своего определения, суд кассационной инстанции указал на то, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось определение состава наследственного имущества, оценка его стоимости и стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе, что судом первой инстанции сделано не было.
Однако, указав на данное нарушение, допущенное Майкопским городским судом, судебная коллегия, не передавая дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Красюкова И.Н. и Чиковани Л.А.
Данные доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Красюкова И.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Красюкова Игоря Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации '/ / // / ^Т7//1/ А.В.Харланов