ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-010-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 м а р т а 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Кузьмина Б.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сазонова В.В. на частное постановление Оренбургского областного суда от 21 декабря 2009 года, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Оренбургской области Денисова А.В. на нарушения порядка судебного заседания, допущенные адвокатом Сазоновым ВВ. в ходе рассмотрении уголовного дела по обвинению Хачатряна Р.А. и других по ч.1 ст.210 УК РФ и другим статьям УК РФ.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Сазонова ВВ., адвокатов Лисицыной А.В., Болдинова А.И., Чернова СЮ. в интересах Сазонова ВВ., выслушав возражения прокурора Шиховой Н.В.
на доводы жалобы, Судебная коллегия 2
установила:
Органами предварительного следствия Хачатрян, Непескулиев, Кульчаров, Старун, Одиноченко, Аверкиев, Цепелев, Матвеев, Чернякин, Копченов, Карпов, Решетников и Дубакин обвиняются в совершении особо тяжких и тяжких преступлений - в организации преступного сообщества и участии в нем, в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и ряде других преступлений, а Кульчаров, Старун и Одиноченко, кроме того, - в убийстве при отягчающих обстоятельствах.
Гончаренко и Лободенко органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи чужого имущества при отягчающих обстоятельствах.
В рассмотрении данного уголовного дела в суде принимает участие адвокат адвокатской палаты Оренбургской области Сазонов В .В., осуществляющий в суде защиту интересов подсудимого Одиноченко.
Как указал суд в постановлении, в ходе судебного разбирательства адвокат Сазонов ВВ. систематически нарушал порядок в судебном заседании. Это выражалось в несоблюдении им установленных УПК РФ правил процедуры и этикета и установленного ст. 257 УПК РФ регламента судебного заседания, в воспрепятствовании участникам судебного разбирательства в реализации их прав и исполнении обязанностей, неподчинении распоряжениям председательствующего. Им допускались случаи: несвоевременной явки в судебное заседание, упоминание в присутствии присяжных заседателей обстоятельств, не подлежащих исследованию в их присутствии в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, публичного высказывания своего мнения об якобы совершенном председательствующим подлоге, попыток в присутствии присяжных заседателей развернуть дискуссию по поводу правомочности действий суда с оказанием, таким образом, психологического воздействия на присяжных заседателей, прерывания ответов допрашиваемых потерпевших и свидетелей с целью пресечения неугодных ему показаний (как это имело место, например, во время допросов свидетеля Карякина и потерпевшего Онопина). Допускались им также реплики с места, обращение к суду сидя без соответствующего на то разрешения и т. п.
Всё это в своей совокупности, как усмотрел суд, является достаточным основанием для применения к адвокату Сазонову В.В. в соответствии с ч.1 ст. 258 УПК РФ такой меры воздействия, как его удаление из зала судебного заседания.
3 Однако, учитывая необходимость на данный момент продолжения участия в судебном разбирательстве на стороне подсудимого Одиноченко двух защитников (так как оставление только одного защитника подсудимого Одиноченко не исключает возможности срывов судебных заседаний по причине неявки в суд оставшегося адвоката по болезни и затягивания сроков рассмотрения дела), суд признал нецелесообразным на данном этапе удаление адвоката Сазонова из зала судебного заседания.
Вместе с тем, суд счёл необходимым предупредить адвоката Сазонова за последнее из допущенных им нарушений порядка в судебном заседании о недопустимости нарушений порядка судебного заседания.
В своем частном постановлении на имя Президента адвокатской палаты Оренбургской области от 17 июня 2009 г. председательствующим по делу уже обращалось внимание на нарушения порядка в судебном заседании, допущенные рядом адвокатов в ходе судебного разбирательства данного дела, однако должных мер реагирования со стороны адвокатской палаты Оренбургской области на данное постановление принято не было.
В кассационной жалобе адвокат Сазонов В.В. просит отменить частное постановление, указывает, что не нарушал порядка в зале судебного заседания, не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами утверждения суда о его опозданиях в судебное заседание, о пререканиях с председательствующим, упоминание в присутствии присяжных заседателей обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных, прерывание ответов допрашиваемых потерпевших и свидетелей, полагает, что указанные в постановлении доводы являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене частного постановления.
Как видно из содержания частного постановления, оно вынесено судом с соблюдением требований ст.29 ч.4 УПК РФ, поскольку при судебном рассмотрении уголовного дела были выявлены нарушения закона, допущенные адвокатом Сазоновым, и на данные обстоятельства суд счел необходимым обратить внимание соответствующих должностных лиц.
Доводы адвоката Сазонова о том, что все факты, изложенные судом в постановлении, не соответствуют действительности, нельзя признать обоснованными, поскольку все фактические нарушения подтверждаются записями в протоколе судебного заседания.
4 В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Частное постановление Оренбургского областного суда от 21 декабря 2009 года в отношении адвоката Сазонова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи