ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №77-010-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Москва 3 0 марта 2010 Судебная к о л л е г и я по у г о л о в н ы м делам Суда Российской Федерации в составе:
года Верховного председательствующего Б о т и н а А.Г., судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела 30 м а р т а 2 0 1 0 года в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Руги Д.С. на постановление судьи Липецкого областного суда от 3 февраля 2010 года, по которому срок заключения под стражу Руги Дмитрия Сергеевича, родившегося 8 августа 1980 года г. Кант, Кантского района республики Кыргызстан, содержащегося под стражей с 8 июня 2008 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных и п. «д, ж, з » ч.2 ст. 105 , ч.2 ст. 325 УК РФ, продлён на 2 месяца, до 22 апреля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, объяснения адвоката Криворучко А.А., поддержавшего доводы жалобы обвиняемого, полагавшего постановление отменить и освободить Руги Д.С. под залог, судебная коллегия
установила:
2 постановлением Липецкого областного суда от 18 января 2010 года уголовное дело по обвинению Руги Д.С. направлено прокурору Липецкой области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения процессуальных нарушений, на которое принесены кассационное представление прокурором, кассационные жалобы обвиняемым Руги и адвокатом Криворучко в его защиту.
Руги Д.С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, в том числе и особо тяжкого преступления.
Липецкий областной суд обжалуемым постановлением удовлетворил ходатайство прокурора о продлении срока содержания Руги под стражей на время рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции в связи с тем, что срок содержания под стражей истекал 22 февраля 2010 года.
В кассационной жалобе Руги Д.С. считает, что при рассмотрении ходатайства и продлении срока заключения под стражу не соблюдены требования закона. Указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным, несправедливым и незаконным.
Считает, что постановление носит формальный характер, в нём даже не указаны сведения, позволяющие сделать вывод, что им совершено преступление. Утверждает, что вывод о том, что «обвиняемый может скрыться и помешать следствию, не подтверждается доказательствами». Указывает, что при производстве следственных действий нарушались его права, судьей материалы дела не изучались, выводы ни на чём не основаны. Ссылаясь на то, что он пересёк границу и фамилию сменил официально, имеет постоянное место жительства, мать жена и дети прописаны. Не согласен с утверждениями, что он не имеет места жительства и постоянную работу. Просит постановление судьи отменить, из-под стражи освободить и уголовное дело прекратить.
В письменных возражениях прокурор Гончарова Н.И. просит постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление судьи о продлении срока заключения Руги Д.С. под стражу обоснованным по следующим основаниям.
Доводы о несогласии с решением судьи, нарушениях прав обвиняемого, якобы влекущих отмену постановления судьи, не основаны на представленных материалах и не являются достаточным основанием для освобождения Руги Д.С. из-под стражи.
3 Руги Д.С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, в том числе особо тяжкого преступления против личности.
Основанием для заключения Руги под стражу послужили, помимо тяжести инкриминируемого ему преступления, сведения о выезде из страны, в которой проводилось расследование, объявлением его в розыск и т.п..
Обоснованно указано в постановлении, что установление места нахождения Руги Д.С. затруднило его выезд в Россию, смена гражданства и фамилии, проживание без регистрации.
Следует согласиться с тем, что с учётом конкретных обстоятельств совершения преступлений и тяжести обвинения имелись основания полагать, что Руги может скрыться от суда.
Доводы Руги Д.С. о том, что мать, жена и дети живут вместе с ним в селе Крутые Хутора Липецкого района, что собственник дома является его родственником, не является достаточным основанием для освобождения его из-под стражи.
Несмотря на то, что представлены сведения о регистрации Руги, иная мера пресечения не сможет обеспечить возможность его участия в судебном разбирательстве.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что Руги Д.С. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не представлены такие сведения и адвокатом при рассмотрении кассационной жалобы.
Кроме этого, при продлении срока содержания под стражей обоснованно учтены необходимость рассмотрения в порядке ст. 374 УПК РФ дела кассационной инстанцией, положения ст. 237 ч.З и ст. 109 УПК РФ.
Вывод о том, что нахождение Руги Д.С.
на свободе может отрицательно повлиять и на сроки разрешения уголовного дела, является правильным.
Недопустимо освобождение подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления из-под стражи, создание условий для противодействия объективному разрешению уголовного дела в разумные сроки.
Суд первой инстанции учёл обстоятельства, связанные с необходимостью выполнения при дальнейшем производстве по делу требований уголовно-процессуального закона.
Постановление судьи отвечает требованиям ст. ст. 108, 237 УПК РФ, нарушения норм уголовно-процессуального закона, прав стороны защиты, влекущие освобождение Руги Д.С.
из-под стражи, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущены.
4 Что касается доводов о невиновности, о провокациях и других нарушениях, допущенных в отношении него, то вопросы виновности или невиновности обвиняемого, в том числе и связанные со сбором доказательств обвинения, могут быть разрешены только при судебном разбирательстве.
При таких данных срок заключения Руги Д.С. под стражу продлён обоснованно, а доводы жалобы не являются достаточным основанием для отмены постановления судьи и освобождения его из-под стражи.
Судебная коллегия считает, что нет необходимости в личном участии Руги Д.С. при рассмотрении его кассационной жалобы.
При рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции и в указанной жалобе полно и ясно изложены все доводы, прокурор в кассационном производстве участия не принимает, следовательно, процессуальные права Руги Д.С. и принцип равенства сторон не нарушаются.
Исходя из изложенного, ст. 109 УПК РФ и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Липецкого областного суда от 3 февраля 2010 года в отношении Руги Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
а Председательствующий I \—^/ / судьи _^' ^ ^ " ^ < с Справка:
-^ ^ *-"* Руги Д.С. содержится в ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН России по Липецкой области;
судья по первой инстанции Фролова Т.А...