ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75 -010-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 марта 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е В .
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2010 года кассационное представление Заместителя прокурора Республики Карелия и кассационную жалобу адвоката Мокрова А.Н., (в интересах осужденного Радова А.И.) на приговор Верховного суда Республики Карелия от 27 января 2010 года, по которому Радов Александр Игоревич, родившийся 20 сентября 1973 года в г. Ленинграде, несудимый, осужден по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы на 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима.
2 Постановлением суда от 18 ноября 2009 года удовлетворено заявленное государственным обвинителем ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Радова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отсутствие подсудимого Радова Александра Игоревича.
Мера пресечения в отношении Радова в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Объявлен розыск осужденного Радова.
Постановлено взыскать с Радова А.И. в пользу:
Высоковских В.Г. - 76647 рублей;
Ивановой Г.А. - 83 433 рубля;
Елизаровой Н.Г. - 82911 рублей;
Любовиной Л.А. - 39 000 рублей.
Отдельным постановлением от 27 января 2010 по ходатайству государственного обвинителя прекращено уголовное преследование в отношении Радова А.И. по ч.1 ст. 210 УК РФ и по ч.З ст. 33, ч.4 ст.
159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Этим же постановлением уголовное дело в отношении Радова А.И.
в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.З ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п.2 ст. 254 УПК РФ.
В отношении этого постановления кассационные жалобы и представление не принесены.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Морозовой М.Н., в защиту интересов осужденного Радова А.И., мнение прокурора Копал иной П. Л., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, а кассационная жалоба адвоката в иной ее части удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Радов А.И. признан виновным в том, что в период с 1999 года по 2003 год в составе организованной группы совершил мошенничество, 3 то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие подсудимого Радова А.И. на основании ч^5 ст. 247 УПК РФ в связи с тем, что Радов, в течение длительного времени уклоняется от явки в суд, обвиняясь при этом в совершении тяжких и особо тяжкого преступления.
На предварительном следствии, допрошенный в качестве обвиняемого, Радов виновным себя в совершении преступлений фактически не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
В кассационном представлении Заместителя прокурора Республики Карелия ставится вопрос об отмене приговора в отношении Радова и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. По мнению автора представления суд не обеспечил непосредственного допроса в судебном заседании подавляющего большинства потерпевших и свидетелей, чем нарушил требования уголовно - процессуального закона. От выяснения причин неявки потерпевших и свидетелей суд уклонился, однако обстоятельства их неявки нашел чрезвычайными. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Мокрое А Н . ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу. Адвокат указывает о том, что не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствии Радова, у которого нет имущества как такового.
Результаты опознаний Радова, проведенных по фотографии, адвокат находит недопустимыми доказательствами, приводя свои доводы относительно этого. Заключение комплексной экономической экспертизы адвокат также называет недопустимым доказательством, проведенным с нарушением установленного порядка производства экспертизы.
Далее, ссылаясь на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, адвокат указывает о том, что оглашение в судебном заседании показаний большинства неявившихся потерпевших и свидетелей, создало в данном случае возможность для осуждения Радова на непроверенных доказательства, что, по мнению адвоката, ставит под сомнение, законность приговора.
4 Указывает адвокат и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу адвоката Мокрова А.Н., в которых просит оставить ее без удовлетворения в части, не касающейся доводов кассационного представления.
Потерпевшие Любовина Л.А. и Елизарова Н.А. принесли возражения на жалобу адвоката, в которых просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи УПК РФ.
В ч.2 указанной статьи УПК РФ изложено, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетелей;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Эти требования уголовно - процессуального закона по настоящему делу выполнены судом не в полной мере.
Судом в приговоре в обоснование выводов о виновности Радова А.И. приводится большое количество показаний потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.
Однако в данном случае оглашение показаний потерпевших и свидетелей, за исключением лиц умерших или больных, таких как 5 Лебедь М.М., Калистратова Ю.И., Песчаный Д.А., Усов В.Д., Архипова Н.Г., Архипов В.Г., Каравай И.В., Каравай СВ., ранее данных ими при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевших Высоковских, Сенокосовой, Шуваевой, Суханова, Удальцова, Дьячкова, Карпова, Моруевой, Удальцовой, Любовиной, Оксем, Станкевичуса и Станкевичене, Татарникова, Сергеева, Кабак, Черепановой, Сергияковой, Семеновых, Дорофеевой, Ильинской, Станкевичус, Сергеева, Копыловой, Дякина, Артемьевой, Ивановой, Кодрик, Лукашовых, Мухиных, Оруновой, Мутовкина, Костина, Улыбина, Танько, Трубниковой и ряда других, данных ими в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по тем же фактам, но в отношении других участников преступной группы: Маркеловой, Барановой, Безугленко, Герасимовой и Мигуновой, а также ходатайство об оглашении показаний потерпевших Ивановых, Свиридовой и свидетелей Глушко и Кузнецовой, данных ими на предварительном следствии.
Это ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что перечисленные лица неоднократно не являлись по вызову суда в судебное заседание.
Адвокат Мокров, защищавший интересы Радова, возражал против удовлетворения этого ходатайства государственного обвинителя, поскольку считал необходимым допросить указанных выше лиц в ходе судебного следствия по обстоятельствам обвинения, предъявленного именно его подзащитному.
Кроме того адвокат указывал на то, что причины неявки потерпевших и свидетелей неизвестны.
О том, что причина неявки потерпевших и свидетелей неизвестна, указано и в протоколе судебного заседания.
При таких условиях суд принял решение об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, то есть подавляющего большинства таковых, в связи с невозможностью их явки в судебное заседание в силу сложившихся обстоятельств, признанных судом «чрезвычайными».
6 Как указано выше, показания указанных выше лиц были оглашены и положены в основу приговора.
Однако, как правильно излагается в кассационных представлении и жалобе, указанные выше лица неоднократно вызывались в судебное заседание, но по неизвестным причинам не явились.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд мотивировал свое решение тем, что со времени совершения преступления Радовым прошло от 8 до 10 лет, предварительное следствие окончено более четырех лет назад, в течение которых потерпевшие неоднократно вызывались и давали показания по делу, а в настоящее время большинство из них сменило место жительства, которое установить невозможно; неявившиеся свидетели ранее допрашивались в судебном заседании «по этому же» уголовному делу с соблюдением принципа состязательности сторон и всех требований уголовно - процессуального закона.
Вместе с тем, как правильно указывается в кассационном представлении Заместителя прокурора Республики Карелия, в материалах дела отсутствуют сведения о причинах, по которым не явились потерпевшие и свидетели, хотя такие неявившиеся свидетели и потерпевшие составляют большинство от лиц, указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению.
Ссылка суда на то, что эти лица ранее допрашивались в суде с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, автор кассационного представления обоснованно называет несостоятельной, поскольку судом были нарушены требования ч. 1 ст.
240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств.
Вывод суда о том, что большинство свидетелей и потерпевших сменило место жительства, не подтвержден соответствующими документами, на что обращается внимание судебной коллегии в кассационном представлении.
Таким образом, в кассационном представлении правильно указывается о том, что по делу не приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в суд потерпевших и свидетелей.
При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований признать чрезвычайными обстоятельства неявки в судебное заседание указанных выше свидетелей и потерпевших и, следовательно, не имелось оснований для оглашения показаний потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание.
7 Кроме того, таким подходом к ведению судебного следствия суд нарушил установленное п. «д» ч.З ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право Радова (в данном случае адвоката, защищающего интересы последнего) на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, суд одновременно нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив, другую сторону возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц.
В итоге, в кассационном представлении правильно указано о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были нарушены требования уголовно - процессуального закона, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 240 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или другого судебного разбирательства, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст.
276 и 281 УПК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФич.1 ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно - процессуального закона является основанием для отмены приговора кассационной инстанцией, если оно повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По мнению автора кассационного представления показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашенные в нарушение требований ст. 281 УПК РФ и положенные судом в основу приговора без их надлежащей проверки, повлияли на его законность и обоснованность.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Радова А.И. приговор подлежит отмене с учетом доводов кассационного представления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
8 При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше нарушения уголовно - процессуального закона, тщательно исследовать собранные по делу доказательства, в том числе, с проверкой доводов жалобы адвоката Мокрова, защищающего интересы Радова.
По результатам судебного следствия суду надлежит разрешить вопрос о виновности или невиновности Радова, а в случае вывода о его виновности, решить вопрос о правильности квалификации его действий и другие вопросы, вытекающие из уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Карелия от 27 января 2010 года в отношении Радова Александра Игоревича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Радова заключение под стражу.
Председательствующий Судьи оставить прежнюю ^ ^ ^ * * ^~"~ -