ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-810-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 м а р т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Соболева Льва Максовича по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Соболева Льва Максовича и Соболевой Нины Александровны об оспаривании действий Управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далееУ правление Министерства юстиции РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),
установил:
Соболев Л.М. и Соболева Н.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Министерства юстиции РФ по г. СанктПетербургу и Ленинградской области, в котором просили признать незаконным отказ Управления Министерства юстиции РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в выполнении требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, а также указаний Администрации Президента Российской Федерации, изложенных в письме от 15 сентября 2008 г.; возложить на заинтересованное лицо соответствующую обязанность; прекратить попытки ликвидации РОЗПВ АООТ «Ньютон»; взыскать с Управления Министерства юстиции РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 г. заявителям отказано в удовлетворении их требований.
Определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2009 г., кассационная жалоба Соболева Л.М. на указанное решение оставлена без движения.
2 Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2009 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
18 декабря 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2009 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 г. заявителям отказано в удовлетворении их требований о признании незаконными действий Управления Министерства юстиции РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
21 июля 2009 г. Соболевым Л.М. на указанное решение подана кассационная жалоба, которая определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2009 г. оставлена без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины, либо свидетельствующего об освобождении заявителя от оплаты госпошлины в силу закона. Соболеву Л.М. предложено устранить указанные недостатки в срок до 7 августа 2009 г.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соболев Л.М. указывает на незаконность вынесенного определения, поскольку он подлежит освобождению от уплаты госпошлины в силу закона, так как является инвалидом второй группы.
Однако данный довод не свидетельствует о допущенной судебной ошибке ввиду следующего.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, 3 рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Частью 4 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
В силу части 1 статьи 56 названного закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оставляя кассационную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих право Соболева Л.М. на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу закона, им представлено не было.
Кроме того, из дела усматривается, что кассационная жалоба Соболева Л.М.
и Соболевой Н.А. на решение Смольнинского районного суда г. СанктПетербурга от 14 июля 2009 г. была рассмотрена по существу в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, о чем вынесено определение от 2 ноября 2009 г., которым названная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 82). В этой связи нет оснований полагать, что имеется нарушение прав заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Соболева Льва Максовича по заявлению Соболева Льва Максовича и Соболевой Нинь! Александровны об оспаривании действий Управления Министерства /юстиции Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
\ \ / Судья Верховного Суда Российской Федерации а Пирожков