ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-дЮ-З ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «рЦ?» м а р т а 2 0 1 0 г .
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2009г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шурдукова Ю.Б., с изучением уголовного дела,
установил:
по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2007г.
Шурдуков Юрий Борисович, родившийся 26 февраля 1965г., судимый:
17 августа 1995г. по ст. ст. 103, 144 ч.2, 112 ч. 1, 112 ч.2, 207 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, 17 января 2006г. по ст. ст. 130 ч.1, 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 6 лет, по ч. 1 ст.
161 УК РФ на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 25 сентября 2006г.
Суд кассационной инстанции определением от 19 февраля приговор оставил без изменения.
2008г.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2009г. в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шурдукова о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2008г.
отказано.
По приговору Шурдуков признан виновным в открытом похищении чужого имущества и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления им совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Шурдуков оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что судебные решения вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку он был лишен возможности полностью ознакомиться с материалами уголовного дела, а также принести дополнительную кассационную жалобу на приговор, чем было нарушено его право на защиту. Просит судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив надзорную жалобу осужденного Шурдукова, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Как усматривается из уголовного дела по окончании предварительного расследования Шурдуков в соответствии со ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником (т. 1 л.д. 204-205).
В связи с содержащимся в кассационной жалобе Шурдукова ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела Шурдуков был ознакомлен с материалами уголовного дела 3 октября 2007г., 4 октября 2007г., 22 октября 2007г. в полном объеме ( т. 2 л.д.74, 76, 86 ).
Кроме того, Шурдукову были предоставлены копии протоколов состоявшихся судебных заседаний, что подтверждается его показаниями в суде и распиской ( т. 2 л.д. 39,41, 85).
В повторном ознакомлении с материалами уголовного дела 1 ноября 2007г. осужденному было отказано ( т. 2 л.д. 91).
Поскольку после ознакомления с материалами дела от Шурдукова дополнения к кассационной жалобе от 23 сентября 2007г. не поступили, 31 октября 2007г. судьей было постановлено данную жалобу возвратить для ее пересоставления в соответствии с ч.З ст. 375, ч.2 ст. 363 УПК РФ в срок до 17 ноября 2007г. ( т. 2 л.д. 92).
Ввиду того, что требования суда, изложенные в постановлении от 31 октября 2007г., Шурдуковым не выполнены, постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2007г.
кассационная жалоба Шурдукова на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2007г. признана не поданной, а кассационная жалоба от 11 ноября 2007г. возвращена Шурдукову ( т. 2 л.д. 101).
3 Кассационная жалоба Шурдукова на вышеуказанное постановление судьи от 21 ноября 2007г. вместе с уголовным делом 18 января 2008г. была направлена для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда ( т. 2 л.д. 118).
Однако данная кассационная жалоба Шурдукова на постановление судьи от 21 ноября 2007г. судом кассационной инстанции рассмотрена не была.
Дело в отношении Шурдукова рассмотрено 19 февраля 2008г. судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда по жалобе осужденного на приговор ( которая была признана судом первой инстанции фактически не поданной).
Таким образом, постановление судьи от 21 ноября 2007г. о возвращении кассационной жалобы осужденного на приговор отменено не было, дополнительную кассационную жалобу осужденный Шурдуков не представил, его кассационная жалоба на приговор доводы и доказательства, обосновывающие его требования, предусмотренные ч. 1 ст. 375 и ч. 1 ст. 363 УПК, не содержит.
Более того, если учесть, что уголовное дело было рассмотрено судом по имеющейся в материалах дела кассационной жалобе осужденного от 23 сентября 2007 года на приговор, то судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство Шурдукова о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту заслуживают внимания и при указанных обстоятельствах имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Шурдукова на рассмотрение коллегиального состава суда надзорной инстанции.
Иные доводы инстанции.
осужденного также подлежат проверке судом надзорной На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Федерации от 6 мая 2009г. и возбудить надзорное производство.
Российской 2. Передать надзорную жалобу осужденного Шурдукова Ю.Б.
вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^__ А ^?&^А^^^/ /У' / А.Я. Петроченков