ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-П1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25» марта 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Кнышева В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шалайкина Сергея Алексеевича об оспаривании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Приказ) и утвержденную им Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция) по частной жалобе Шалайкина С.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010г., которым в принятии заявления в части отказано по ч. 8 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части - оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Шалайкин С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 2 февраля 2010г. Шалайкину С.А. отказано в принятии заявления в части оспаривания Приказа по мотиву отсутствия у федерального органа исполнительной власти полномочий на его издание (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). В принятии заявления в части оспаривания Инструкции по тому основанию, что в ней отсутствует соответствующее нормативное правовое регулирование отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В остальной части заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе Шалайкин С.А.
просит об отмене определения в части отказа в принятии заявления. В остальной части определение судьи от 2 февраля 2010г. не обжалуется.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Отказывая в принятии заявления по вышеуказанному основанию, судья первой инстанции правильно указал, что вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009г. по делу № ГКПИ09-461 и от 22 октября 2009г. по делу № ГКПИ09-1325 была установлена компетенция федерального органа исполнительной власти по нормативному правовому регулированию в данной сфере.
Ссылка в частной жалобе на то, что ранее судом не проверялись полномочия органа, принявшего оспоренный акт, несостоятельна.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» суд при проверке нормативных правовых актов в порядке абстрактного нормоконтроля не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ) и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме в том числе, проверяет соблюден ли порядок принятия нормативного правового акта.
Рассматривая заявленные требования по существу и принимая вышеуказанные решения, суд исходил из того, что компетенция Министерства здравоохранения Российской Федерации на издание Инструкции была установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002г. № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов».
Поскольку судом была высказана правовая позиция по вопросу компетенции Министерства здравоохранения Российской Федерации на издание оспоренной Инструкции, судья первой инстанции правильно указал, 3 что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по аналогичному вопросу нет.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
В обоснование заявленных требований об оспаривании Инструкции Шалайкин С.А. также указал на необходимость дополнения Инструкции соответствующими нормами.
В связи с чем судья первой инстанции правильно указал, что согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды не вправе вмешиваться в предусмотренную компетенцией нормотворческую деятельность соответствующего органа исполнительной власти и возлагать на него обязанность по принятию нормативных правовых актов в той или иной редакции.
Обжалованное (в части) определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шалайкина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
/^ТТ/Т/ Члены коллегии:
/1 А.И.Федин _. _ Г.В.Манохина В.П.Кнышев