ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-П4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25» марта 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Кнышева В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рущина Александра Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Краснодарском крае о возмещении материального вреда по частной жалобе Рущина А.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2010г. о возврате заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Рущин А.П.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 9 февраля 2010г. вынес указанное определение.
В частной жалобе Рущин А.П. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Возвращая вышеуказанное заявление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования Рущина А.П. в силу ст. 27 ГПК РФ не относятся к исключительной подсудности дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление Рущина А.П.
возвращено обоснованно по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Ссылка в частной жалобе на положения проекта Федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов» не может свидетельствовать о незаконности обжалованного определения судьи, вынесенного при правильном применении действующих процессуальных правовых норм.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Рущина Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин /^РЬ^~~л /, _ , /? Г.В.Манохина В.П.Кнышев