ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-118
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25» марта 2010г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Кнышева В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Зайцева Олега Александровича о признании незаконными действий (бездействия) Президента Российской Федерации по частной жалобе Зайцева О.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Зайцев О.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 4 февраля 2010г. вынес указанное определение.
В частной жалобе Зайцев О.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Как следует из первоначального заявления, Зайцев О.А. указал на то, что его обращение на имя Президента Российской Федерации было направлено на рассмотрение в Прокуратуру Забайкальского края, с чем он не согласен. По мнению заявителя, поставленные в обращении вопросы подлежали рассмотрению непосредственно Президентом Российской Федерации.
Согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности возложения на Президента Российской Федерации обязанности лично принять меры по восстановлению прав и свобод заявителя.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и предписывать ему лично рассматривать обращения граждан.
Поскольку разрешение требования, с которым обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют, правомерен.
Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителя, гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения в кассационном порядке, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
^^Ы^^у/^ Члены коллегии:
/" А.И.Федин А Г.В.Манохина .Кнышев