1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС 10-120
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25» марта 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Кнышева В.П., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Крючкова Виталия Геннадьевича о признании частично недействующим пункта 18 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005г. № 205), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2010г., которым в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Крючков В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором оспорил пункт 18 Перечня (Приложение № 1 к Правилам).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2010г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
2 В частной жалобе Крючков В.Г. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и принятии заявления к рассмотрению по существу.
В жалобе указал на то, что решение суда, на которое имеется ссылка в определении судьи постановлено совершенно по иным основаниям.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Крючков В.Г. оспорил законность пункта 18 Перечня Приложения № 1 к Правилам, который запрещает осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать видео-, аудиотехнику.
Однако законность предписания нормативного правового акта в части запрета осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать видео-, аудиотехнику уже была предметом судебного разбирательства и по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008г. по делу по заявлению Андреева А.Г. (ГКПИ07-1452), которым в удовлетворении заявления отказано.
В связи с тем, что вступившим в законную силу названным решением Верховного Суда Российской Федерации в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность оспоренного заявителем предписания нормативного правового акта, то судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению об оспаривании той же самой нормы права не имеется.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объёме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Поэтому в принятии заявления должно быть отказано, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования.
Таким образом, в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Крючкова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин ^1У)П /) А /У Г.В.Манохина .П.Кнышев