ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-122
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25» марта 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Кнышева В.П., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гуркова Евгения Витальевича к судье Всеволожского городского суда Ленинградской области Борисенко А.А. о возмещении вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2010г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Гурков Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
В заявлении ссылался на то, что действиями (бездействием) судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Борисенко А.А. ему причинён моральный вред, компенсацию которого он просил взыскать с ответчика в размере 1 000 000 руб., поскольку с мая 2009г. до настоящего времени ему не представлено никаких сведений и решений по результатам рассмотрения его частной жалобы на определение судьи от 5 мая 2009г. об оставлении искового заявления без движения.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2010г. заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть заявление по существу в ином составе суда.
В жалобе просит вынести частное определение в адрес судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С. с направлением материалов в квалификационную коллегию судей.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с действиями судьи, связанными с осуществлением правосудия, а именно с рассмотрением его частной жалобы на определение судьи об оставлении без движения искового заявления.
Между тем проверка законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений и процессуальных действий судьи не может быть произведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции иначе, как по правилам, установленным главами 40 и 41 ГПК РФ (пересмотр судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
При таком положении вывод судьи о том, что заявленное требование о компенсации вреда, непосредственно связанное с проверкой законности судебного акта, не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, правомерен.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано обоснованно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Просьба в частной жалобе о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, поскольку оснований для вынесения такого определения, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, по настоящему материалу не имеется.
Не подлежит удовлетворению и просьба заявителя о направлении материалов в отношении судьи в квалификационную коллегию судей, так как решение данного вопроса в компетенцию кассационной инстанции не входит.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуркова Евгения Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^Чу7 у / А.И.Федин Г.В.Манохина В.П.Кнышев