ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-110
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «25» марта 2010г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Кнышева В.П., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Живого Андрея Владимировича об оспаривании действий (бездействия) Правительства Российской Федерации по частной жалобе Живого А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2010г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Живой А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2010г. Живому А.В. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Живой А.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации 2 подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Живой А.В. просил признать действия (бездействие) Правительства Российской Федерации незаконными, ссылаясь на то, что Правительством Российской Федерации до настоящего времени не был принят нормативный правовой акт, регламентирующий порядок бесплатной замены транспортных средств, предоставленных инвалидам войны в соответствии медицинскими показаниями до 1 января 2005г. в качестве технического средства реабилитации по истечении семи лет его эксплуатации или выплаты адекватной денежной компенсации.
Отказывая в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как правильно указал судья первой инстанции, требования Живого А.В.
фактически сводятся к обязанию Правительства Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды не вправе вмешиваться в предусмотренную компетенцией нормотворческую деятельность Правительства Российской Федерации и возлагать на него обязанность по принятию нормативных правовых актов в той или иной редакции.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Живого Андрея Владимировича - без удовлетворения.
< 7 Председательствующий:
Члены коллегии:
^ ^ т т К " '7 А.И.Федин с\-т^^%^%2^Л^А / «<Л Г.В.Манохина ^ В.П.Кнышев