ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ10-332
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 м а р т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Комличенко Ивана Максимовича об оспаривании приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников образовательных учреждений, подведомственных Федеральному агентству железнодорожного транспорта» и утвержденного им Примерного положения,
установил:
Комличенко И.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Нахожу, что настоящее заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 данного Кодекса.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131, ст. 251, 253 ГПК РФ, в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, какие права и свободы гражданина нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом или его частью, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов и его требования. Проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В связи с чем заявителю необходимо уточнить заявленные им требования, указав, какие конкретно положения (пункт, абзац, предложение, слово и т.д.) Приказа или утвержденного им Примерного положения он просит признать недействующими, какому федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положения, и в чем заключается это противоречие, какие конкретно его права, свободы и законные интересы нарушаются данными положениями, и в чем заключается это нарушение.
2 В том числе необходимо четко сформулировать просительную часть заявления, указав, какие конкретно положения оспариваемого Постановления он просит признать недействующими.
К заявлению также необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования.
Кроме того, в силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в доход федерального бюджета в размере, установленном подп. 6 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2009 г.) (для физических лиц - 200 руб.) или копию документа, подтверждающего право на освобождение от уплаты госпошлины, предусмотренное ст. 333.36 данного Кодекса и ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.
Неправильное применение Приказа или утвержденного им Примерного положения, на что ссылается заявитель, не может служить основанием для признания их недействующими. В связи с чем с требованием об оспаривании действий руководителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в силу ст. 24 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,
определил:
заявление Комличенко Ивана Максимовича оставить без движения, предложив заявителю в срок до 19 апреля 2010 г. устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения указаний судьи и не предоставления суду необходимых документов в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ / ^ --""" Н.С. Романенков