ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-010-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 м а р т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я., при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Ондара ВС. на постановление председателя Верховного суда Республики Тыва от 26 января 2010 года, которым уголовное дело в отношении Ондара Виталия Сарыг-ооловича, родившегося 10 ноября 1974 года в поселке Бурен-Хеме Каа-Хемского района Республики Тыва, обвиняемого по п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.105УКРФ, направлено по подсудности в Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.
Уголовное дело в отношении Ондара В.С. с обвинительным заключением поступило по подсудности в Сут-Хольский районный суд Республики Тыва.
Постановлением Сут-Хольского районного суда от 4 января 2010 года уголовное дело направлено в Верховный суд Республики для решения вопроса об определении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что обвиняемый Ондар В.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в составе коллегии из трех судей, тогда как в Сут-Хольском районном суде сформировать указанную коллегию не представилось возможным, в связи с тем, что в нем работает двое судей.
2 Уголовное дело поступило в Верховный суд Республики Тыва 21 января 2010 года.
Председатель Верховного суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч.
обжалуемым постановлением от 26 января 2010 года фактически изменила территориальную подсудность уголовного дела, направив его в ДзунХемчикский районный суд Республики Тыва.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения защитника Чигорина Н.Н., мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе обвиняемый Ондар В.С. просит отменить постановление, направить уголовное дело для рассмотрения в Кызылский городской суд. Постановление является незаконным и несправедливым по следующим основаниям. В связи с имеющимся у него заболеванием он просил направить дело для рассмотрения в Кызылский городской суд по месту его содержания под стражей, однако его ходатайство оставлено без оценки. При пребывании под стражей в Дзун-Хемчикском районе он останется лекарств, которые выдаются лишь на два дня. Сведения о потерпевших в постановлении указаны неверно: Тулуш М.В. проживает в Кызыле, Ондар У.Ш. проживает в селе Кызыл-Тайга, но данных об этом в постановлении не приведено, а указанная, как потерпевшая, Тулуш К.Б. является свидетелем, она не имеет на иждивении малолетних детей. Свидетели проживают в разных местах, на значительном расстоянии от Сут-Хольского и Дзун_Хемчикского районов, но большая их часть проживает в Кызыле.
В возражении на доводы кассационной жалобы потерпевшая Ондар У.Ш.
просит оставить постановление без изменения, ссылается при этом также на состояние здоровья, не позволяющее ей приехать на судебное заседание в город Кызыл, наличие шестерых несовершеннолетних детей, а также нахождение в штате медицинского работника в изоляторе временного содержания СутХольского района.
В возражении государственного обвинителя Саая А.А. на доводы кассационной жалобы приведено мнение об отсутствии оснований к отмене постановления.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев изменения территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.35 УПК РФ.
Согласно ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела возможно лишь до начала судебного разбирательства по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда по основаниям, предусмотренным частью первой указанной статьи, а вопрос об этом разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой ст. 125 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела известно, что уголовное дело в отношении Ондара В.С. о подсудности поступило в Сут-Хольскому районный суд 23 декабря 2009 года.
Обвиняемый Ондар В.С. на предварительном слушании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, в связи с чем Сут-Хольским районным судом уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Тыва для изменения его территориальной подсудности.
В судебном заседании Верховного суда Республики Тыва обвиняемый Ондар В.С. и его защитник Романюк В.Ю. поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции и, ссылаясь на состояние здоровья обвиняемого, просили направить дело в Кызылский городской суд.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Ондар У.Ш.
возражала против направления уголовного дела в Кызылский городской суд, ссылаясь на слабое здоровье и тяжесть и сложность пути в зимнее время.
Потерпевший Тулуш М.В. также выразил свое несогласие с направлением уголовного дела в Кызылский городской суд.
Председателем суда вынесено обжалуемое постановление о направлении уголовного дела в отношении Ондара В.С. в близлежащий Дзун-Хемчикский районный суд.
Процессуальный порядок рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности по данному уголовному делу соблюдены.
Доводы о том, что в постановлении имеются отдельные неточности, относящиеся к данным потерпевших, не могут служить основанием к отмене постановления.
Решение о направлении уголовного дела, подсудного Сут-Хольскому районному суду, в котором работают двое суде, при подтверженном обвиняемым ходатайстве о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, в близлежащий по территории Дзун-Хемчикский суд, не противоречит практике принятия решений об изменении территориальной подсудности в предусмотренных законом случаях, а также действующему уголовнопроцессуальному закону.
Доводы о том, что состояние здоровья обвиняемого Ондара В.С. диктует необходимость нахождения его именно в следственном изоляторе города Кызыла, где ему оказывается медицинская помощь, не является основанием к отмене постановления, так как надлежащая медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей, оказывается в случае необходимости в нем в любом месте содержания его под стражей.
Руководствуясь ст.З77,378,3 88 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление председателя Верховного суда Республики Тыва от 26 января 2010 года в отношении Ондара Виталия Сарыг-ооловича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 1/^ / / /