ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 23-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 марта 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2010 г. по надзорной жалобе Мудаева Р.Р. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 мая 2009 г. дело по заявлению Мудаева Р.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 10 ноября 2008 г. по делу по иску Мудаева Р.Р. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Чеченской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заключении контракта на новый срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Мудаева Р.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А. В., полагавшей, что обжалуемые истцом определения подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ленинского районного суда г. Грозного от 10 ноября 2008 г.
отказано в удовлетворении исковых требований Мудаева Р.Р. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Чеченской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заключении контракта на новый срок.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2008 г. решение оставлено без изменения.
Мудаев Р.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что приказом начальника Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Чеченской Республике без его согласия переведён с должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам службы специального значения на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативной службы, и уволен с работы в нарушение статьи 80 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с которой аттестация сотрудников проводится не чаще одного раза в два года, но не реже одного раза в четыре года. Досрочная аттестация для решения вопроса о соответствии сотрудника занимаемой должности может быть проведена по решению директора ФСКН России, но не ранее чем через один год со дня назначения сотрудника на должность, тогда как со дня назначения его на должность до увольнения прошло 10 месяцев.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2009 г. в удовлетворении заявления Мудаева Р.Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 мая 2009 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мудаев Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2009 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по 3 делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет независимо от доводов жалобы отмену судебного постановления.
В соответствии со статьёй 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. ( в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ).
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела видно, что заявление Мудаева Р.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 10 ноября 2008 г. поступило в районный суд 12 февраля 2009 г.
16 февраля 2009 г. Ленинским районным судом г. Грозного вынесено определение об отказе Мудаеву Р.Р. в удовлетворении указанного заявления.
4 Однако данных об извещении Мудаева Р.Р. о времени и месте рассмотрения его заявления в деле не имеется.
20 марта 2009 г. Мудаеву Р.Р. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2009 г.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела (ч. 1 ст. 354 ГПК РФ).
Разбирательство по частной жалобе Мудаева Р.Р. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2009 г. было назначено в кассационном порядке в Верховном Суде Чеченской Республики на 21 апреля 2009 г., однако отложено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики на 28 апреля 2009 г., в связи с неявкой Мудаева Р.Р. в судебное заседание. В деле имеется телеграмма об отложении судебного разбирательства на 28 апреля 2009 г.
Между тем, как следует из материалов дела, рассмотрение частной жалобы Мудаева Р.Р. в Верховном Суде Чеченской Республики состоялось 5 мая 2009 г.
Данных о надлежащем извещении Мудаева Р.Р. о назначении дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 5 мая 2009 г. в материалах дела не имеется. Сведения о направлении заявителю судебных повесток и уведомления о получении судебных повесток в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства Мудаев Р.Р. не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда, как в суде первой, так и в суде кассационной инстанций.
В результате ненадлежащего извещения Мудаев Р.Р. был лишён возможности принять участие в заседаниях судов первой и кассационной инстанций, дать свои объяснения по существу заявления, представить возражения по доводам участвующего в заседании суда кассационной инстанции представителя УФСКН РФ по Чеченской Республики, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
5 Учитывая, что допущенные судами при рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, определение Ленинского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 мая 2009 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащего рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 10 ноября 2008 г.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ленинского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 мая 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.