ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2 5 - 0 1 0 - 5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 м а р т а 2 0 1 0 г .
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е В .
секретаря Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимых Голико ва П.Е., Салехова Р.Ф., Фатехова И.Н., адвокатов Зайцева В.И., Марковой И.В.
на постановление судьи Астраханского областного суда от 15 декабря 2009 го да, которым назначено открытое судебное заседание в отношении Салехова Рината Фяридовича, Величко Сергея Геннадьевича, Голикова Петра Ев геньевича, Фатехова Ильдара Наилевича и других, обвиняемых в соверше нии тяжких и особо тяжких преступлений, на 13 января 2010 года в 10 часов в помещении Астраханского областного суда с участием присяжных заседате лей, обвиняемых, прокурора, защитников, потерпевших и свидетелей. Мера пресечения подсудимым оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы адвокатов Мо розовой М.Н., Козлова А.Б., Кравцовой Т.И., Цыганенке М И . поддержав ших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Козусевой НА., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салехов, Величко, Голиков и Фатехов обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений совершенных на территории Астрахан ской области.
2 В отношении них ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не находя оснований для изменения Салехову, Величко, Голикову и Фатехову меры пресечения, суд при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставил ее без изменения.
В кассационных жалобах:
подсудимый Салехов указывает о своем не согласии с указанным поста новлением. Утверждает, что в ходе предварительного слушания он был лишен возможности заявлять письменные ходатайства, чем были нарушены его права.
Копию обвинительного заключения ему вручили без утверждения прокурором.
Вопрос о мере пресечения в ходе предварительного слушания не обсуждался.
Оставление ему меры пресечения в виде заключения под стражей ничем не мо тивированно. Просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение;
подсудимый Фатехов утверждает, что копию обвинительного заключения ему не вручали. Его ходатайства об исключении ряда доказательств, не рас сматривались. По этим основаниям просит постановление отменить;
подсудимый Голиков и адвокат Маркова И.В. считают постановление не законным. Утверждают, что в ходе предварительного слушания не были удов летворены ходатайства Голикова об оглашении материалов дела расположен ных в 17 томе, копию обвинительного заключения он не получал. Оставление ему меры пресечения в виде заключения под стражей ничем не мотивированно, данные о его личности судом не исследовались. Просят постановление отме нить, а материалы дела направить на новое рассмотрение;
адвокат Зайцев В.И., в интересах подсудимого Величко, считает поста новление незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда об ос тавлении в качестве меры пресечения Величко содержание под стражей, было принято без обсуждения в судебном заседании, никакой мотивировки этого вы вода в постановлении не приведено. Считает, что председательствующая по де лу заинтересована в вынесении обвинительного приговора, выступала на сто роне обвинения. Ходатайства стороны защиты не удовлетворялись и не рас сматривались. Указывает, что копия обвинительного заключения подсудимым не вручалась, хотя они и были ознакомлены с ним, но на руки его не получали.
Просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое рас смотрение со стадии предварительного слушания.
Проверив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным по сле дующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания предварительное слушание по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 234 УПК РФ.
3 Все подсудимые были ознакомлены с обвинительным заключением и материалами уголовного дела.
Из материалов дела видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Салехова, Величко, Голикова и Фатехова и других в соответствии с требованиями ст. 108УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпа дает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.
97 и 99 УПК РФ.
Как видно из имеющихся материалов данных, свидетельствующих о том, что основания обусловившие избрание в отношении подсудимых указанной меры пресечения отпали и, что имеется необходимость в ее отмене или измене нии на более мягкую меру пресечения, из представленных материалов не ус матривается.
Что касается других доводов жалоб, то они в полной мере проверяются в стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по суще ству.
Находя постановление судьи законным и обоснованным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Астраханского областного суда от 15 декабря 2009 года в отношении Салехова Рината Фяридовича, Величко Сергея Геннадь евича, Голикова Петра Евгеньевича и Фатехова Ильдара Наилевича оста вить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судьи <Справка: подсудимые содержатся в учреждении ИЗ- ЪШ. г. Астрахань.