ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-Г10-6с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 м а р т а 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 26 марта 2010 г.
гражданское дело по иску Киселева Сергея Анатольевича к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области о признании действий при проведении организационно-штатных мероприятий незаконными, признании преимущественного права на назначение на должность заместителя начальника 3-го отдела УФСКН по Нижегородской области, признании права на назначение на иные должности УФСКН по Нижегородской области, признании незаконными приказов о назначении на должности, возложении обязанности устранить нарушения законных прав и интересов истца, восстановлении на службе в прежней должности по кассационной жалобе Киселева С.А. на решение Нижегородского областного суда от 10 декабря 2009 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения адвокатов Королевой И.В., Мальцева Ю.В. в интересах Киселева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФСКН по Нижегородской области Сербиной О.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Киселев С.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к УФСК по Нижегородской области о признании недействительным приказа от 9 июня 2006 г. № 107-лс, признании 2 организационно-штатных мероприятий проведенными незаконно, с нарушением прав и законных интересов.
В обоснование своих требований ссылался на то, что проходит службу в органах по контролю за оборотом наркотиков, с 1 сентября 2008 г. в должности заместителя начальника 3 отдела - начальника 1 отделения 3 отдела оперативной службы УФСКН по Нижегородской области. В результате проведения организационно-штатных мероприятий и внесения изменений в штаты 3 отдела, 1 должность заместителя начальника отдела была сокращена, он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение органов наркоконтроля. Приказом от 27 июля 2009 г. № 156 лс он был назначен на должность оперуполномоченного 5 отдела оперативной службы Управления с 20 июля 2009 г. Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком при проведении организационно-штатных мероприятий не было учтено его преимущественное право на назначение на должность заместителя начальника 3 отдела УФСКН по Нижегородской области в сравнении с Мистиным А.В., имеющего более низкую производительность труда, низкую квалификацию (отсутствие высшего образования) и на иждивении которого находилось 2 детей, тогда как у истца - 3. Кроме того, при проведении организационноштатных мероприятиях ответчиком были предложены не все возможные должности в УФСКН по Нижегородской области, на которые он имел право быть назначенным, с предложенной 20 июля 2009 г. нижестоящей должностью оперуполномоченного он вынужден был согласиться, поскольку ему было объявлено, что в случае отказа, он будет уволен.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2009 г. гражданское дело передано в Нижегородский областной суд по подсудности и определением Нижегородского областного суда от 16 октября 2009 г. дело принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции.
В судебных заседаниях Киселев С.А. неоднократно дополнял, уточнял исковые требования и окончательно просил признать действия ответчика при проведении организационно-штатных мероприятий незаконными, нарушающими законные права и интересы истца; признать наличие у него преимущественного, по сравнению с Мистиным А.В., права на назначение на должность заместителя начальник 3-го отдела УФСКН по Нижегородской области; признать за ним право на назначение на иные должности в УФСКН по Нижегородской области, которые не были ему предложены при проведении организационно-штатных мероприятий; признать приказ начальника УФСКН по Нижегородской области о назначении Мистика А.В. на должность заместителя начальника 3-го отдела УФСКН по Нижегородской области незаконным, нарушающим преимущественное право истца на назначение на указанную должность; признать приказ о назначение истца на должность оперуполномоченного 5-го отдела оперативной службы УФСКН по Нижегородской области незаконным, как не соответствующий действительному волеизъявлению истца; возложить на ответчика обязанность устранить нарушения законных прав и интересов истца; восстановить в 3 прежней должности - заместителя начальника 3-го отдела - начальника 1 отделения 3 отдела оперативной службы УФСКН по Нижегородской области.
Представители ответчика исковые требования не признали. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Мистин А.В. просил отказать в удовлетворении требований Киселева С.А.
Решением Нижегородского областного суда от 10 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Киселева С.А. содержится просьба об отмене решения Нижегородского областного суда от 10 декабря 2009 г. по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.
Истец и 3-е лицо Мистин А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 67 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 г. № 613, при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев с сохранением денежного довольствия в порядке, определяемом директором ФСКН России.
Согласно подпункта 6 пункта 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Приказом ФСКН России от 7 апреля 2005 г. № 107 утверждена Инструкция о порядке зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий.
В соответствии с пунктами 2, 9 названной выше Инструкции основанием для издания приказа о зачислении сотрудника в распоряжение органа наркоконтроля является приказ органа наркоконтроля о проведении организационно-штатных мероприятий в пределах предоставленных полномочий. Ознакомление сотрудника с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий в органе наркоконтроля производится в трехдневный срок, за исключением выходных и праздничных дней, со дня его поступления в соответствующее подразделение органа наркоконтроля.
При ознакомлении сотрудников с приказом о зачислении в распоряжение сотрудники предупреждаются о предстоящем увольнении в связи с 4 проведением организационно-штатных мероприятий персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сотруднику в ходе собеседования должны быть предложены вакантные должности при их наличии в том же или ином органе наркоконтроля (подразделении) по согласованию с начальником этого органа наркоконтроля (подразделения).
При отсутствии равнозначных должностей сотруднику предлагаются нижестоящие вакантные должности, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности.
В случае отказа сотрудника, находящегося в распоряжении, от предложенных ему должностей собеседование по его инициативе может быть проведено повторно в установленном настоящей Инструкцией порядке.
В силу пункта 14 указанной Инструкции преимущественное право на оставление на службе при проведении организационно-штатных мероприятий в органе наркоконтроля предоставляется сотрудникам в порядке, предусмотренном статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что с 1 сентября 2008 г. Киселев С.А. проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности заместителя начальника 3 отдела начальника 1 отделения 3 отдела оперативной службы УФСКН по Нижегородской области. В соответствии с приказом ФСКН России от 2 июня 2009 г. «О внесении изменений в штаты территориальных органов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» внесены изменения в штаты 3 отдела УФСКН по Нижегородской области, в частности вместо двух должностей заместителей начальника отдела предусмотрена одна должность заместителя начальника отдела. С данным приказом Киселев С.А.
ознакомлен 8 июня 2009 г.
Приказом ФСКН России от 9 июня 2009 г. Киселев С.А. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УФСКН по Нижегородской области с 8 июня 2009 г. с продолжением исполнения обязанностей по прежним должностям на срок до трех месяцев и всех ранее установленных надбавок, за исключением надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
9 июня 2009 г. в соответствии с пунктом 150 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 г. № 613, истец был предупрежден о возможном предстоящем увольнении по подпункту 6 пункта 142 Положения (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).
10 и 20 июля 2009 г. с Киселевым С.А. были проведены беседы, в ходе которых ему были предложены имеющиеся в Управлении вакантные должности: оперуполномоченного 1 отдела, оперуполномоченного 4 отдела, оперуполномоченного 5 отдела, оперуполномоченного 6 отдела оперативной 5 службы Управления. Оперуполномоченного Балахнинского МРО, старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного Саровского МРО Управления.
Киселев С.А. согласился с назначением на должность оперуполномоченного 5 отдела оперативной службы УФСКН по Нижегородской области, о чем имеется собственноручная подпись Киселева С.А. в листе беседы.
Приказом УФСКН по Нижегородской области от 27 июля 2009 г. № 156лс Киселев С.А. назначен оперуполномоченным 5 отдела оперативной службы Управления с 20 июля 2009 г.
Суд не согласился с утверждением Киселева С.А. о том, что при даче согласия на назначение на должность оперуполномоченного 5 отдела оперативной службы УФСКН РФ по Нижегородской области на него было оказано давление, поскольку это обстоятельство своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашло.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании полно и всестороннее исследованы все обстоятельства дела, связанные с преимущественным правом Киселева С.А. на назначение на должность заместителя начальника 3 отдела оперативной службы Управления в сравнении с Мистиным А.В. Судом обоснованно признано, что Киселев С.А. не имеет преимущественного права перед Мистиным А.В. на назначение на данную должность, поскольку установлено, что квалификация и показатели служебной деятельности (функция руководителя, результаты по выявлению преступлений и результаты ОРД по работе с негласным аппаратом) Мистина А.В. являются более высокими, чем у Киселева С.А., в связи с чем приказом начальника УФСКН России по Нижегородской области от 2 июля 2009 г. № 133-лс Мистин А.В. назначен заместителем начальника 3 отдела оперативной службы Управления с 30 июня 2009 г.
Действительно у Мистина А.В. нет высшего образования. Однако, как правильно указал суд, само по себе данное обстоятельство в настоящем случае не может являться безусловным основанием к назначению на данную должность Киселева С.А., поскольку установлено, что квалификация Мистина А.В. выше. Более того, последний обучается на 4 курсе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ВолгоВятская академия государственной службы по специальности юриспруденция.
Утверждение истца о том, что он имеет преимущественное право в сравнении с Мистиным А.В. на назначение на должность по тому основанию, что у него на иждивении 3 детей, а у последнего - 2, правового значения также не имеет, поскольку лица, имеющие более высокую производительность труда и квалификацию имеют преимущества перед лицами, имеющими большее количество иждивенцев.
Принимая во внимание, что приказ начальника УФСКН России по Нижегородской области от 2 июля 2009 г. № 133-лс о назначении Мистина А.В.
на должность заместителя начальника 3 отдела оперативной службы Управления с 30 июня 2009 г. не нарушает права, свободы и законные интересы Киселева С.А., а назначать на ту или иную должность, освобождать от должности сотрудников имеет право лишь начальник Управления ФСКН 6 России по Нижегородской области, суд правомерно указал, что оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.
Довод истца о том, что при проведении организационно-штатных мероприятий ему не были предложены иные должности в УФСКН РФ по Нижегородской области, проверялись судом и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.
Принимая во внимание, что порядок проведения организационноштатных мероприятий в отношении Киселева С.А. соблюден ответчиком в полном объеме, каких-либо нарушений прав и законных интересов последнего не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Киселеву С.А. является правильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева С.А. основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 10 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева С.А. - без удовлетворения.