ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№20-Г10-2с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 м а р т а 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 26 марта 2010 г.
гражданское дело иску Магомедовой Зурият Магомедсаидовны к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному бюджетному учреждению «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний», Отделу оперативно-технических мероприятий «Л» по Республике Дагестан ФБУ «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов по кассационной жалобе Магомедовой З.М. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2009 г., которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителей ФБУ «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний» Андреевой В.В., Сартакова А. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
17 августа 2009 г. Магомедова З.М. обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФГУ (ныне ФБУ) «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний», Отделу оперативно-технических мероприятий «Л» по Республике Дагестан ФБУ «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными приказов руководителя (и.о. руководителя) Отдела оперативно-технических мероприятий «Л» по Республике Дагестан ФБУ «Управление оперативнотехнических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний» № 25-С от 12 мая 2006 г., № 30-С от 18 июня 2006 г. и № 33-С от 11 августа 2006 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и снятии наложенных указанными приказами дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии; о признании незаконными приказа ФГУ (ФБУ) «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний» от 31 октября 2006 г. № 0437 л/с и приказа руководителя Отдела оперативнотехнических мероприятий «Л» по Республике Дагестан ФБУ «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний» от 27 ноября 2006 г. № 39-с об увольнении ее из уголовно-исполнительной системы на основании пункта «и» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке);
признании незаконным заключения служебной проверки в отношении нее от 11 мая 2006 г.; признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в служебной характеристике; признании незаконным представления от 30 октября 2006 г. к увольнению из уголовно-исполнительной системы в аттестационном порядке капитана внутренней службы Магомедовой З.М.; признании незаконной аттестации от 25 сентября 2006 г.; восстановлении ее в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам службы инструментальных психофизиологических опросов отдела оперативно-технических мероприятий «Л» по Республике Дагестан ФГУ (ФБУ) «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний»;
взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2006 г., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 1 октября 1999 г.
работала в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан, с 2005 г. на должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Отдела оперативно-технических мероприятий «Л» по 3 Республике Дагестан ФБУ «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний».
Приказами руководителя ФГУ (ФБУ) «Управление оперативнотехнических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний» от 31 октября 2006 г. № 0437 л/с и руководителя Отдела оперативно-технических мероприятий «Л» по Республике Дагестан ФБУ «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний» от 27 ноября 2006 г. № 39-с она была уволена из уголовно-исполнительной системы на основании пункта «и» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по служебному несоответствию в аттестационном порядке). Истица полагала, что увольнение является незаконным, поскольку оно явилось следствием сложившихся между нею и заместителем начальника Отдела неприязненных отношений. При этом увольнение произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка. Кроме того, истица указала, что оснований для проведения в отношении нее внеочередной аттестации не имелось, нарушений служебной дисциплины она не совершала, меры дисциплинарного взыскания к ней применены необоснованно;
содержание аттестации и заключение служебной проверки не соответствуют действительности. Истица просила суд восстановить ей пропущенный при обращении в суд за защитой своих трудовых прав срок.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2009 г., дело передано на рассмотрение в Верховый Суд Республики Дагестан по подсудности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дело принято к производству Верховного Суда Республики Дагестан в качестве суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний».
Представитель ответчиков исковые требования не признал. Просил принять в предварительном судебном заседании решение об отказе Магомедовой З.М. в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истицей без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2009 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Магомедовой З.М. о признании незаконным заключения служебной проверки от 11 мая 2006 г., сведений, содержащихся в служебной характеристике, признании незаконной аттестации от 25 сентября 2006 г., признании незаконным представления от 30 октября 2006 г. к увольнению из уголовно-исполнительной системы в аттестационном порядке.
Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2009 г. в 4 удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе Магомедовой З.М. содержится просьба об отмене решения Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2009 г. по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.
Истица, представители Федеральной службы исполнения наказаний, Отдела оперативно-технических мероприятий «Л» по Республике Дагестан ФБУ «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.
Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы установлен Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии со статьей 66 названного Положения в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.
При этом указанным нормативным правовым актом не установлен срок для защиты других трудовых прав по искам сотрудников органов внутренних дел, в частности, при оспаривании ими иных дисциплинарных взысканий, помимо перечисленных в пункте 66 Положения.
Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел, в том числе в учреждениях уголовно-исполнительной системы, является реализацией 5 гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел об оспаривании ими дисциплинарных взысканий, не повлекших указанных в части первой статьи 66 Положения последствий, подлежит применению по аналогии ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, приказом руководителя ФГУ (ФБУ) «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний» от 31 октября 2006 г. № 0437 л/с и приказом руководителя Отдела оперативно-технических мероприятий «Л» по Республике Дагестан ФБУ «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний» от 27 ноября 2006 г.
№ 39-с Магомедова З.М.
была уволена с должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Отдела оперативно-технических мероприятий «Л» по Республике Дагестан на основании пункта «и» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по служебному несоответствию в аттестационном порядке).
27 ноября 2006 г. Магомедова З.М. под роспись ознакомлена с обоими приказами и в этот же день ей вручена трудовая книжка с записью об увольнении.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2007 г. исковое заявление Магомедовой З.М. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Отделу оперативно-технических мероприятий «Л» по Республике Дагестан ФБУ «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний» о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 25-С от 12 мая 2006 г., восстановлении на работе, признании незаконными выводов служебной проверки и результатов аттестации оставлено без рассмотрения.
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2009 г. исковое заявление о признании не соответствующими действительности выводов, изложенных в заключении служебной проверки от 11 мая 2006 г., признании незаконным приказа от 12 мая 2006 г. №, признании незаконными выводов аттестации от 29 сентября 2006 г., приказа об увольнении от 27 ноября 2006 г., восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без движения и 6 предложено в срок до 25 июня 2009 г. устранить указанные в определении недостатки. Ввиду неисполнения данного определения исковой материал возвращено судом 26 июня 2009 г.
Вышеуказанные определения Магомедовой З.М. в кассационном либо в порядке надзора не обжалованы.
Принимая решение в предварительном судебном заседании об отказе Магомедовой З.М. в иске, суд правомерно исходил из того, что установленный ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в данном случае подлежит исчислению с момента ознакомления Магомедовой З.М. с приказами об увольнении и вручения трудовой книжки, в которой приведены основания увольнения и реквизиты приказов. При таких обстоятельствах не вручение истице самих приказов, которые, как усматривается из материалов дела, являются секретными, не препятствовало ей своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
Вместе с тем, исковое заявление о признании незаконными приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий № 25-С от 12 мая 2006 г., № 30С от 18 июня 2006 г. и № 33-С от 11 августа 2006 г., приказов об увольнении и восстановлении на службе, было подано Магомедовой З.М. в суд 17 августа 2009 г., то есть с нарушением установленных Законом сроков обращения в суд.
С момента вручения ей ответчиком трудовой книжки с записью об увольнении (27 ноября 2006 г.) прошло более 2 лет и 8 месяцев, с момента наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий, о наложении которых истица знала с момента привлечения ее к дисциплинарной ответственности, - более 3 лет.
Доказательств в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истицей не представлено, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой З . М ^ без удовлетворения.