ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №77-Г 10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 м а р т а 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2010 г. частную жалобу Пашенцевой Лидии Стефановны на определение судьи Липецкого областного суда от 1 февраля 2010 г., которым отказано в принятии заявления Пашенцевой Л.С. в части требований к Липецкому районному суду Липецкой области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, возращено ее исковое заявление в части требований к Службе судебных приставов Липецкого района, ОВД Липецкого района.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Пашенцевой Л.С, поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пашенцева Л.С. обратилась в Липецкий областной суд с исковым заявлением к Службе судебных приставов по Липецкому району, ОВД Липецкого района и Липецкому районному суду о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба.
Определением судьи Липецкого областного суда от 1 февраля 2010 г.
отказано в принятии искового заявления Пашенцевой Л.С. в части требований к Липецкому районному суду о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба. В части исковых требований Пашенцевой Л.С. к Службе судебных приставов по Липецкому району, ОВД Липецкого района исковое заявление Пашенцевой Л.С. возвращено за неподсудностью 2 дела Липецкому областному суду и разъяснено, что с данным иском ей следует обратиться в Липецкий районный суд Липецкой области.
В частной жалобе Пашенцева Л.С. просит об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из содержания искового заявления Пашенцевой Л.С, ею предъявлены требования к Липецкому районному суду в связи с незаконностью, по ее мнению, судебных постановлений, вынесенных судьями данного суда; неисполнением состоявшихся судебных постановлений этого суда.
Отказывая в принятии заявления Пашенцевой Л.С. в части требований к Липецкому районному суду о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, судья правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым оно не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства Липецким областным судом, поскольку, как следует из текста заявления Пашенцевой Л.С, ею фактически обжалуются действия судей, совершенные в процессе рассмотрения конкретных гражданских дел, и законность состоявшихся судебных постановлений. Порядок обжалования указанных действий и судебных постановлений предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и его реализация допускается в рамках указанного закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 ГПК РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов.
Возвращая исковое заявление Пашенцевой Л.С. в части требования к Службе судебных приставов по Липецкому району, ОВД Липецкого района, судья правильно указал, что оно не относиться к числу требований, подсудных в силу части первой статьи 26 ГПК РФ Липецкому областному суду как суду первой инстанции. Согласно статьи 24 ГПК РФ исковое заявление в части требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, подлежит рассмотрению в соответствующем районном суде.
Частная жалоба Пашенцевой Л.С. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение судьи законным.
3 Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Липецкого областного суда от 1 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Пашенцевой Л.С. - без удовлетворения.