ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-В 10-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва <*/%%> м а р т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Семеновой Н.Е. по материалам истребованного дела по иску Семеновой Н.Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установила:
Семенова Н.Е. обратилась с указанным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что 8 ноября 2004 года в районе ст.Динской Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб её муж - Семенов Ю.Л., а ей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности и установление второй группы инвалидности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Левицкий В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СКПО-УралСиб». В связи с этим истица просила на основании требований Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика 8000 рублей на посторонний уход, ссылаясь на то, что ответчиком неправильно была исчислена страховая сумма. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств, назначенных ей лечащим врачом, но отсутствующих в лечебном учреждении в размере 5800 руб. 19 коп., суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца, а также суммы в связи с причинением вреда её здоровью и установлением ей инвалидности.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по 2 гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2009 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Семеновой Н.Е. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Семеновой Н.Е. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, подлежащая выплате каждому потерпевшему при причинении вреда и здоровью, составляет не более 160 000 рублей.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49). Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы (пункт 56).
Рассматривая дело в части требований о взыскании расходов на посторонний уход, суд пришел к выводу о том, что расходы на посторонний уход возмещены истице в тех пределах, которые установлены вышеприведенными нормами. Кроме этого, суд, установив, что истица не находилась на иждивении погибшего мужа, признал ее исковые требования в 3 части взыскания суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца необоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, которые она не имела возможности получить бесплатно из-за их отсутствия в лечебном учреждении, суд сослался на то, что истица не представила документы, подтверждающие факт приобретения ею лекарств.
По мнению заявителя надзорной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика фактически понесенных истицей расходов нельзя признать правомерным. Суд в нарушение требований статьи 1085 ГК РФ, пункта 49 вышеназванных Правил не учел, что истица, нуждающаяся в определенных лекарственных средствах, которые ей были назначены лечащим врачом, фактически была лишена возможности получить их своевременно, в связи с чем была вынуждена приобретать необходимые лекарственные средства за свой счет. При этом документы, подтверждающие приобретение лекарств, как указывает заявитель, были представлены в страховую компанию и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Позиция заявителя согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании утраченного истицей дохода в связи с причиненным ей повреждением здоровья, в нарушение статьи 195 ГПК РФ не привёл мотивы, по которым пришёл к такому выводу об отказе в этой части иска.
Учитывая изложенное, надзорную жалобу Семеновой Н.Е. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Семеновой Н.Е. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1уы^'Л^/ ' Т.Е. Корчашкина