ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 70-Д10-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/$>марта 2 0 1 0 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 2 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Щукина Н.М.,
установил:
По приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2007 года, Щукин Николай Михайлович, 27 июня 1954 года рождения, уроженец г. Самары, судимый: 8.06.2005 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 27.07.2006 г. условнодосрочно на 7 месяцев 6 дней, осужден по ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.
228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Щукину на значено 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупно сти приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8.06.2005 года и окончательно осужденному назна чено 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого ре жима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су да Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2007 года приговор ос тавлен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 но ября 2009 года осужденному Щукину отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору суда Щукин признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства Сергееву А.А. в крупном размере, а также за не законное изготовление и хранение дезоморфина массой 0,6250 грамм.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 3, 4 февраля 2007 года в г. Тарко-Сале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Щукин Н.М. просит об отмене кассаци онного определения, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд второй инстанции в нарушение требований закона не рассмотрел его дополне ние к кассационной жалобе.
Изучив надзорную жалобу осужденного Щукина Н.М., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголов ного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Фе дерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, после вынесения приговора осуж денным Щукиным 29 августа 2007 года в предусмотренный законом 10дневный срок была подана кассационная жалоба, в которой он выразил свое не согласие с приговором и указал, что после ознакомления с протоколом судеб ного заседания им будет подано дополнение к кассационной жалобе.
8 октября 2007 года осужденный Щукин был ознакомлен с протоколом судебного заседания, а 11 октября 2007 года с материалами уголовного дела.
24 октября 2007 года осужденному Щукину судом Ямало-Ненецкого ав тономного округа было направлено извещение о дате, месте и времени рас смотрения дела судом кассационной инстанции и 15 ноября 2007 года уголов ное дело по кассационным жалобам осужденного Щукина и адвоката Смолякова Г.Г. было рассмотрено судом второй инстанции.
Однако из приложенных к надзорной жалобе осужденного Щукина доку ментов, усматривается, что его дополнительная кассационная жалоба не была рассмотрена и была ему возвращена, поскольку поступила в суд ЯмалоНенецкого автономного округа 19 ноября 2007 года, то есть после рассмотре ния дела судом второй инстанции.
Вместе с тем, как сообщил в жалобе осужденный Щукин, дополнение к кассационной жалобе было отправлено им 24 октября 2007 года, то есть до рас смотрения дела в суде кассационной инстанции.
3 По смыслу ст. 359 ч.4 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представле ние, вправе дополнить их новыми доводами.
Вопреки требованиям ст. ст. 377, 378 УПК дополнение к кассационной жалобе Щукина в суде кассационной инстанции не рассматривалось, тогда как, осужденный в своей кассационной жалобе высказывал намерение направить дополнение и данный вопрос, соответственно, подлежал выяснению судом кас сационной инстанции.
Указанные нарушения в соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ повлекли за собой ограничение гарантированных законом прав осужденного Щукина на защиту и доступ к правосудию.
При таких условиях, полагаю, что доводы жалобы осужденного Щукина Н.М. о пересмотре кассационного определения дают основания для возбужде ния надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2009 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Щукина Н.М. вместе с уголов ным делом на рассмотрение президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации д ^ ^ ^ ^ Р ^ ^ ^ А.Я. Петроченков