ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ09-946
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 м а р т а 2 0 1 0 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комаровой Наталии Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2009 г.,
установил:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2009 г.
Комаровой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 5 ноября 1998 г. № 44 «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг».
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2009 г. № КАС09-571 указанное судебное постановление оставлено без изменения.
Комарова Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала на то, что ей стало известно о существовании Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111 -ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2004 г. № 770 «Об утверждении Типового кодекса профессиональной этики управляющих компаний, специализированного депозитария, брокеров, осуществляющих 2 деятельность, связанную с формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений, и Правил согласования кодексов профессиональной этики управляющих компаний, специализированного депозитария, брокеров, осуществляющих деятельность, связанную с формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений, с Федеральной службой по финансовым рынкам». По мнению Комаровой Н.В., вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг раскрыла содержание термина «конфликт интересов», что способствует единообразному применению части шестой статьи 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», противоречит названным нормативным правовым актам, в которых понятие «конфликт интересов» определено на уровне закона и постановления Правительства Российской Федерации.
В судебном заседании Комарова Н.В. поддержала заявление и просила о его удовлетворении.
Представитель Федеральной службы по финансовым рынкам Цыганов А.А. полагал, что оснований для удовлетворения заявления Комаровой Н.В. не имеется.
Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей отказать Комаровой Н.В. в удовлетворении ее заявления, суд находит заявление Комаровой Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в 3 конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приводится.
Утверждение Комаровой Н.В. о том, что Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 111 -ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2004 г. № 770 являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2009 г., нельзя признать состоятельным.
Названные нормативные правовые акты были официально опубликованы для всеобщего сведения в 2002 г. и 2004 г. соответственно, в связи с чем препятствий для ознакомления с ними у заявителя не имелось.
Если Комарова Н.В. считает выводы суда противоречащими положениям Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2004 г. № 770, она вправе ссылаться на это в своей надзорной жалобе.
Руководствуясь статьями 224, 225, 392-397 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
Комаровой Наталии Васильевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2009 г. отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия определения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /2/(/ / АттМ В.Ю. Зайцев