ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 207-В10-13 г.Москва "{Су» марта 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., рассмотрев надзорную жалобу Самбурского А.А. на решение Братского гарнизонного военного суда от 11 июня 2009 года и кассационное определение ВосточноСибирского окружного военного суда от 11 августа 2009 года, вынесенные по его заявлению об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 21431, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части, нуждающихся в жилом помещении, а также кандидатов на получение государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС),
установил:
Решением Братского гарнизонного военного суда в предварительном судебном заседании от 11 июня 2009 года требования Самбурского оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.
Кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 августа 2009 года данное решение оставлено без изменения.
25 января 2010 года судьей Восточно-Сибирского окружного военного суда вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Самбурский, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит эти постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению автора надзорной жалобы, срок на обжалование им не пропущен по следующим основаниям: он был введен в заблуждение начальником жилищной группы Нижнеудинской КЭЧ, не имеет юридического образования, командир войсковой части не разъяснил ему его право на получение жилья и порядок его предоставления, его рапорт об исключении из списков нуждающихся в получении жилья был подан не тому должностному лицу, он не участвовал в заседании жилищной комиссии, на котором было 2 принято решение о снятии его с учета нуждающихся в получении жилья, только в апреле 2009 года им получены документы, свидетельствующие о невозможности ему встать на учет нуждающихся в городе Челябинске.
Кроме того, Самбурский указывает, что при его извещении о дате и месте судебного разбирательства были нарушены положения ч. 3 ст. 113 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении заявления Самбурского судами не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Также в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).
Как видно из решения суда и не оспаривается заявителем в надзорной жалобе о том, что он с 4 ноября 2007 года исключен из списков личного состава части, с 10 января 2008 года снят с учета в качестве нуждающихся в получении жилья и исключен из списков очередников на получение ГЖС Самбурский узнал 27 августа 2008 года, получив в Нижнеудинской КЭЧ справку № 1820.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.
Вместе с тем, в суд с указанными требованиями он обратился только в июне 2009 года, пропустив установленный законом трехмесячный срок, предусмотренный главой 25 ГПК РФ.
При этом гарнизонный военный суд определил, что на заявителя возлагалась процессуальная обязанность доказать уважительность причин пропуска этого срока.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд Самбурский при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привел, в связи с чем суд принял законное решение об отказе в удовлетворении его требований.
При этом те причины, на которые Самбурский указывает в своей надзорной жалобе, как обоснование пропуска им срока на обращение с заявлением в суд, уважительными по смыслу действующего процессуального закона признаны быть не могут.
3 Так как отказ в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причинами срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то доводы надзорной жалобы, касающиеся иных фактических обстоятельств дела, являются беспредметными и не могут повлиять на принятое судебное решение.
Что же касается довода автора надзорной жалобы о том, что при его извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции были нарушены положения ст. 113 ГПК РФ, то, как видно из материалов дела он проверялся судом кассационной инстанции и был обоснованно отвергнут, как не соответствующий действительности. Оснований не согласиться с данным выводом суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку он вытекает из анализа совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка в строгом соответствии с процессуальным законодательством. Другие доводы жалобы заявителя также не могут влиять на законность и обоснованность постановления суда кассационной инстанции.
Поскольку данных, свидетельствующих о том, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, то в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
Отказать Самбурскому А.А. в передаче надзорной жалобы на решение Братского гарнизонного военного суда от 11 июня 2009 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 августа 2009 года, вынесенные по его заявлению об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 21431, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части, нуждающихся в жилом помещении, а также кандидатов на получение государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС), для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ЛА. Королев