ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-В 10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «%У» м а р т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Клинникова Олега Петровича дело по иску Клинникова О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Клинников О.П. обратился в суд с настоящим иском к ООО «АгроСоюз Юг Руси», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика Шульги СВ., причинен вред его здоровью, в связи с чем он утратил возможность работать в органах внутренних дел. Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, Клинников О.П. просил суд взыскать в его пользу утраченный заработок, начиная с 1 октября 2006 года и до дня, с которого его стаж работы в органах внутренних дел составил бы 20 лет.
Ответчик иск не признал.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Клинникова О.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или 2 процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Клинникова О.П. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что Клинников О.П. в связи с осуществлением им служебных обязанностей сотрудника милиции 25 ноября 2004 года следовал в качестве пассажира в машине, принадлежавшей Отделу внутренних дел Пролетарского района Ростовской области. В 14 часов 40 минут на 326 км автодороги «с. Песчанокопское - п. Котельниково» произошло дорожнотранспортное происшествие с участием указанной автомашины и автобуса, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ответчика Шульги СВ.
В результате указанного события здоровью истца был причинен тяжкий вред.
Приказом Главного управления внутренних дел Ростовской области от 5 августа 2005 года № 92 л/с Клинников О.П. уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» и пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни), с выплатой единовременного пособия в размере 10-ти месячных окладов денежного содержания и компенсации за неиспользованные в 2004 и 2005 годах отпуска. 7 сентября 2005 года решением Федерального государственного учреждения «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Ростовской области» Клинников О.П. был признан инвалидом 3 группы в связи с военной травмой на срок до 1 октября 2006 года.
В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» истцу выплачено пятилетнее денежное содержание в сумме 157 176 руб. и на время установления инвалидности до 1 октября 2006 года, Клинникову О.П. - ежемесячная денежная компенсация.
В рамках настоящего дела, заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 мая 2006 года № 915 истцу установлена стопроцентная стойкая утрата профессиональной трудоспособности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что на будущее время могут быть взысканы только дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, а не ежемесячные выплаты. Кроме того судом также указано на то обстоятельство, что на момент вынесения решения Клинников О.П. в установленном порядке инвалидом не признан, поэтому он не вправе просить о взыскании сумм утраченного им заработка с ответчика, но может обратиться с указанными требованиями к работодателю - Отделу внутренних дел Пролетарского района Ростовской области.
Кассационная инстанция согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что причиненный здоровью 3 Клинникова О.П. вред полностью возмещен путем выплаты Отделом внутренних дел Пролетарского района Ростовской области значительных сумм единовременных пособий в виде денежного довольствия за 5 лет и 10 месяцев, ежемесячного возмещение вреда на время установления истцу инвалидности, в связи с чем удовлетворение настоящих требований привело бы к двойному возмещению вреда, что не допускается действующим законодательством.
Заявитель надзорной жалобы указывает, что приведенные выводы суда основаны на неправильном толковании судебными инстанциями норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
По смыслу пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, однако при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Таким образом, учитывая приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судебных инстанций относительно невозможности взыскания ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, на будущее время, являются, по мнению заявителя жалобы, неправильными, основанными на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.
4 Кроме того, судом кассационной инстанции также указано на то, что в настоящий момент Клинникову О.П. не установлена группа инвалидности в связи с его неявкой для проведения повторной экспертизы, а степень утраты профессиональной трудоспособности ему не может быть определена в связи с отсутствием критериев установления таковой для сотрудников органов внутренних дел, и, как следствие, невозможность установить данные обстоятельства путем проведения судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в случае возникновения спора, разрешаемого судом, требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем судом должна назначаться судебно-медицинская экспертиза, которая может быть поручена специалистам в области военно-врачебной экспертизы и медико-социальной экспертизы.
Действующим законодательством не установлен порядок определения процента утраты профессиональной и общей трудоспособности граждан из числа сотрудников милиции (в том числе бывших), однако само по себе, отсутствие подтверждения факта инвалидности после 1 октября 2006 года в связи с неявкой Клинникова О.П. на переосвидетельствование в органы медико-социальной экспертизы не свидетельствует о полном восстановлении профессиональной, а при ее отсутствии - общей трудоспособности истца.
Как видно из материалов дела, экспертиза на предмет установления степени утраты профессиональной и общей трудоспособности в связи с получением истцом увечья в учреждениях медико-социальной службы после истечения срока, на который была установлена инвалидность, не проведена в связи с тем, что это не входит в компетенцию данных учреждений. Военноврачебной комиссией Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Ростовской области», которой такая экспертиза поручена определением суда первой инстанции от 17 ноября 2008 года, также не проведена по причине отсутствия нормативного регулирования.
Однако, по мнению заявителя жалобы, отказ в проведении указанных экспертиз по мотиву отсутствия специальных познаний не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку процессуальное законодательство таких последствий не предусматривает.
Кроме того, заявителем также указывается установление судом факта отсутствия после 1 октября 2006 года выплат по бывшему месту службы сумм ежемесячной денежной компенсации, в связи с чем выводы суда кассационной инстанции о двойной выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, не основаны на материалах дела.
5 Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Клинникова О.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Клинникова О.П. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-/// /\^/> Т.Е. Корчашкина