ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-010-17 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 марта 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Степалина В.П., судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2010 года кассационные жалобы заявителя Кошелева А.С., его представителя адвоката Литвинова В.Г., на постановление судьи Ростовского областного суда от 29 декабря 2009 года, которым Кошелеву Андрею Сергеевичу отказано в требовании о взыскании с казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление отменить, Судебная коллегия
установила:
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В кассационных жалобах:
Заявитель Кошелев А.С. считает решение суда незаконным и необоснованным.
2 Адвокат Литвинов В.Г. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что не смотря на то что факт трудовой деятельности Кошелева А.С. никем не оспаривался, суд необоснованно отказал возместить минимальный уровень ущерба, если бы Кошелев А.С. был безработным.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приговором с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 27 декабря 2007 г. Кошелев А.С. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «б,е,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. приговор оставлен без изменения.
Кошелев А.С. обратился в Ростовский областной суд с ходатайством о взыскании с казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в сумме 1834490 рублей, как неполученный доход за время его содержания под стражей с 1 августа 2006 г. по 27 декабря 2007 г.
Заявитель в связи с тем, что не смог определить величину дохода, который не был получен вследствие содержания заявителя под стражей, просил возместить причиненный ему вред, исходя из величины прожиточного минимума с учетом индекса роста потребительских цен, как не работающему в размере 90110 рублей.
Суд, отказывая в требовании Кошелева А.С. указал, что Кошелев А.С.
являясь индивидуальным предпринимателем, не может рассматриваться, как не имеющий определенных источников дохода применительно к абзацу 3 примечания к пункту 9 Инструкции по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. А как предприниматель Кошелев А.С. не имел трудовой доход, поскольку он не смог определить размер годового дохода за предшествующий аресту год.
Данное решение суда не соответствует требованиям закона.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
3 В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, которой он фактически лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.
Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24.06.1981 г.) и Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного названным Указом.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. N 242-0 разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.
Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, согласно которой (ч. 4) в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 г. N 152ФЗ).
Эти требования закона при принятии решения в полной мере судом не учтены и им не дана оценка в постановлении, что привело к незаконному и необоснованному решению.
В связи с тем, что в результате существенного нарушения норм материального права допущена судебная ошибка, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными истцом требованиями вынести законное и обоснованное решение.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ростовского областного суда от 29 декабря 2009 года в отношении Кошелева Андрея Сергеевича об отказе в требовании о взыскании с казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий Судьи:
Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Ляхницкого В. В.