ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В 10-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва X6> марта 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Дирина Игоря Петровича на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2009г.
по делу по иску Клименко Сергея Николаевича к Дирину Игорю Петровичу о взыскании долга и процентов по договору займа, по встречному иску Дирина Игоря Петровича к Клименко Сергею Николаевичу о признании договора займа недействительным,
установил:
Клименко С.Н. обратился в суд с иском к Дирину И.П. о взыскании долга, указав, что 4 февраля 2005г. между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №2, согласно которому он передал в долг ответчику 682440 рублей на срок до 11 ноября 2005г., о чем был составлен акт приемапередачи денег от 4 февраля 2005г. Ответчиком указанная сумма в срок возвращена не была, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) сумму долга 682440 рублей, проценты по договору займа (ответственность заемщика за нарушение условий о сроке возврата денег по пункту 6.1 договора) - 310283 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9064 рублей.
Заочным решением Останкинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2008г. иск удовлетворен, (л.д.97-99).
Определением того же суда от 19 декабря 2008г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д.116).
Дирин И.П. предъявил встречный иск к Клименко С.Н. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что договор и акт приемапередачи денег не подписывал, денежные средства в размере 682440 рублей не получал.
Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2009г.
иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 12 февраля 2010г., не установлено.
Разрешая дело и принимая решение, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Установив, что между Клименко С.Н. и Дириным И.П. 4 февраля 2005г.
заключен договор беспроцентного займа №2, обязательства по передаче денежных средств со стороны Клименко С.Н. были выполнены, а Дириным И.П. обязательства по возврату денежных средств по договору не исполнены, а также то, что оснований для признания недействительным договора займа не имеется, договор и акт были подписаны Дириным И.П., что подтверждено заключением экспертизы, проведенной по ходатайству Дирина И.П., суд правильно, руководствуясь статьями 309,310,808,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы надзорной жалобы заявителя, в том числе о том, что подписи в договоре займа №2 и акте приема-передачи денежной суммы выполнены не им, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции;
им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.
3 Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Дирину Игорю Петровичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
| N.
^ \ \ В.В.Горшков