ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-В10-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ЛЬ марта 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу представителя открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» Сараева Владимира Дмитриевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 1 июня 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2009г. по делу по иску Веремеенко Владимира Васильевича, Поспелова Александра Леонидовича к открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Веремеенко В.В., Поспелов А.Л. обратились в суд с иском к ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в марте 2002г. заключили с ответчиком договор №3568 продажипокупки исключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом №2180058. Ответчик обязался выплачивать им вознаграждение за каждый квартал в размере 1000 долларов США.
Выплата вознаграждения должна производиться в течение 20 дней, следующих за отчетным периодом (кварталом). 10 января 2006г. решением Палаты по патентным спорам, утвержденным руководителем Роспатента 7 февраля 2006г., патент был признан полностью недействительным. Поскольку ответчик свои обязательства не выполнял, истцы просили суд взыскать с ответчика за период действия патента в 2006г. с 1 января 2006г. по 7 февраля 2006г. сумму долга 11596 рублей 33 копейки, проценты в размере 376 рублей 90 копеек.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 1 июня 2009г. исковые требования Веремеенко В.В., Поспелова А.Л. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму долга за период с 1 января 2006г. по 7 февраля 2006г.
- 11596 рублей 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными 2 средствами в размере 376 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 459 рублей 20 копеек, а всего12432 рубля 43 копейки. Суд указал также, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого из истцов производить, начиная с 21 июля 2006г. по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых и суммы основного долга 11596 рублей 33 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и принятия нового судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев надзорную жалобу заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 12 февраля 2010г., нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
3 Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950г.
«О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Из материалов дела видно, что постановленное судом решение от 1 июня 2009г., которым в пользу Веремеенко В.В., Поспелова А.Л. (каждого из истцов) взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, исполнено (л.д.80-85).
Поскольку принятое по делу судебное решение исполнено, отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом, закрепленное в статье 6 Конвенции и статье 1 4 Протокола к ней, вследствие чего надзорная жалоба представителя открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» Сараева В.Д. оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» Сараеву Владимиру Дмитриевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегийчпо гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^ч Судья Верховного Суда Российской Федерации I .
\^ ^^\Р>ч В.В.Горшков