ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-В 10-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^с) марта 2010г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Пичугина Василия Александровича на определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 апреля 2009 года по материалу по исковому заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Болгарову Дмитрию Васильевичу о взыскании суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты,
установил:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Измайловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Болгарову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты в соответствии с договорной подсудностью.
Определением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2009 года исковое заявление возвращено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 апреля 2009 года определение Измайловского районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Пичугин В.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Возвращая исковое заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» в связи с неподсудностью данного дела Измайловскому районному суду города Москвы, суд исходил из того, что условие, содержащееся в «Условиях по выпуску и обслуживанию карт Атепсап Ехргезз» и заявлении Болгарова Д.В. на оформление карты Атепсап Ехргезз о том, что споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка), не может быть принято во внимание.
В надзорной жалобе заявитель указал, что суд, руководствуясь указаниями суда первой и кассационной инстанций и в целях защиты нарушенных прав, обратился с исковым заявлением о взыскании с Болгарова Д.В. суммы задолженности в суд по месту жительства ответчика Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. Определением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 01 июня 2009 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что спор не подсуден суду, так как согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора все споры, вытекающие из договора, подсудны суду по месту нахождения Банка.
Определение Петропавловск - Камчатского городского суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 ноября 2009 года отменено.
21 декабря 2009 года гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Болгарову Д.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты рассмотрено по существу с принятием решения об удовлетворении иска ЗАО «Банк Русский Стандарт». Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 12 января 2010 года.
Таким образом, оснований для передачи материала для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
3 Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ЗАО «Банк Русский Стандарт» Пичугину В.А.
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским уделам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков