ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №57П10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ]уЦ- м а р т а 2 0 1 0 г.
Ч Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу осужденного Тархова Дмитрия Владимировича о пересмотре приговора Свердловского областного суда от 24 мая 2001 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2001 года,
установил:
по приговору Свердловского областного суда от 24 мая 2001 года Тархов Дмитрий Владимирович, родившийся 1 августа 1980 года в г.
Нижнем Тагиле, ранее не судимый, осужден по ст. Ш ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.
2 п. «и» УК РФ к 15 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2001 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что дело его рассмотрено незаконным составом суда, была нарушена подсудность при рассмотрении дела, поскольку преступления он совершил будучи военнослужащим срочной службы;
указывает, что необоснованно осужден по признаку совершения убийства «из хулиганских побуждений»; полагает, что поскольку он давал последовательные показания, в которых признавал свою вину в содеянном, необходимо расценить 2 их как активное способствование следствию и назначить наказание с применением правил ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29 июня 2009 года № 141ФЗ).
Изучив надзорную жалобу, проверив материалы уголовного полагаю, что оснований согласиться с доводами жалобы не имеется.
дела, Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Тархова Д.В., виновность которого в содеянном нашла свое полное и объективное подтверждение в процессе судебного следствия, и установлена приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, несостоятельны.
Как следует из материалов уголовного дела, преступления осужденным совершены в сентябре и октябре 2000 года, в период самовольного оставления им военной части и уклонения от военной службы.
Решением гарнизонной военно-врачебной комиссии от 29 марта 2001 года Тархов Д.В. признан «В»-ограниченно годным к военной службе, т.е.
осужденный был призван и проходил военную службу необоснованно, а поэтому и на момент совершения преступлений не являлся субъектом воинских правоотношений, в связи с чем рассмотрение его уголовного дела 24 мая 2001 года судом общей юрисдикции, а не военным судом, следует признать правильным.
Действия осужденного Тархова Д.В., связанные с совершением убийства Кугаевского М.С. правильно квалифицированы судом по признаку совершения его «из хулиганских побуждений», поскольку как такового повода к избиению потерпевшего у осужденного не имелось, и преступление было совершено им фактически безмотивно, т.е. из хулиганских побуждений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.
Наказание Тархову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, частичного признания им вины в содеянном.
Активного способствования следствию со стороны осужденного судом не установлено, а поэтому оснований для смягчения наказания, в том числе и с применением правил ст. 62 УК РФ, не имеется.
3 На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тархова Дмитрия Владимировича о пересмотре приговора Свердловского областного суда от 24 мая 2001 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2001 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.И. Морозов