ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-Д10-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «^ » марта 2010 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2007 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пеца В.Г., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2006 года Пец Василий Геннадьевич, 8 августа 1959 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 188 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Беляев А.Ю.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2006 года приговор в отношении Пеца В.Г. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2007 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пеца В.Г. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
2 Пец В.Г. признан виновным незаконном перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств путем их сокрытия от таможенного контроля и недекларирования, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления им совершены в период до 14 мая 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Пец В.Г., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что преступлений он не совершал и доказательств его вины в содеянном по делу не добыто; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции было нарушено его право на защиту - ему не был предоставлен адвокат; кассационное определение не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.
Просит об отмене либо изменении приговора.
Изучив надзорную жалобу осужденного Пеца В.Г., и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Пец подал кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых он выражал несогласие с приговором и просил о его пересмотре, а также указывал на неэффективную помощь со стороны адвокатов, осуществлявших его защиту в ходе следствия и судебного разбирательства (т. 13 л.д. 172-174, 193-195).
6 июля 2006 года состоялось судебное решение по рассмотрению, в том числе, и кассационной жалобы осужденного Пеца. Обеспечение участия Пеца в суде осуществлялось посредством видеоконференц-связи, правовая помощь адвокатом ему не оказывалась.
Суд кассационной инстанции признал доводы Пеца необоснованными и оставил приговор без изменения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Согласно приговору суда первой инстанции Пец признан виновным и осужден, в том числе, и по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УКРФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет.
Как следует из материалов дела рассмотрение уголовного дела по кассационной жалобе Пеца 6 июля 2006 года проходило без участия адвоката, Учитывая, что кассационное рассмотрение дела было назначено и проходило с использованием систем видеоконференц-связи, с учетом тяжести и объема обвинения суд кассационной инстанции должен был проверить, имеется ли в деле действительный отказ от защитника, и если такового не имелось, принять меры к назначению защитника, как того требует п.1 ч.1 и ч.З ст.51 УПК РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Пеца В.Г. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Верховного суда Республики Башкортостан.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2007 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Пеца В.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Башкортостан.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации """"~/^ /<—- А.Я.Петроченков