ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-В10-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва . ^ м а р т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу представителя Федюшиной Светланы Анатольевны, Галунько Людмилы Петровны и несовершеннолетнего Галунько Артема Арменовича - Калюкарина Виктора Николаевича на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2009г. по делу по иску Федюшиной Светланы Анатольевны, Галунько Людмилы Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Галунько Артема Арменовича к администрации г.Ставрополя о признании незаконными действий администрации г.Ставрополя, признании права на приватизацию жилого помещения,
установил:
Федюшина Светлана Анатольевна, Галунько Людмила Петровна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Галунько Артема Арменовича, обратились в суд с иском к администрации г.Ставрополя о признании незаконными действий администрации г.Ставрополя отказавшей в приватизации жилого помещения - комнаты 325, расположенной по адресу:
г.Ставрополь, ул.Ленина, 397, признании права на приватизацию данного жилого помещения, указав, что на основании постановления главы г.Ставрополя №555 от 22 апреля 1996г. здание общежития 395 по ул.Ленина г.Ставрополя передано в муниципальную собственность. Федюшина С.А. и Галунько Л.П. проживают в комнате 325, по указанному адресу с 1997 года, а несовершеннолетний сын Галунько Л.П. - Галунько А.А. с марта 2007 года.
Они занимают изолированное жилое помещение, комнату площадью 15,6 кв.м., из них Федюшина - 8 кв.м., Галунько с сыном - 7,6 кв.м. Основанием для проживания в указанной комнате явились договоры найма жилого помещения 2 от 1 мая 1996 года, которые ежегодно продлевались на новый срок. Для расчетов по коммунальным платежам на указанную жилую площадь в МУП «Жилищник» открыты два отдельных лицевых счета. Истцы указали, что своевременно производят оплату коммунальных услуг в полном объеме из расчета количества человек, проживающих в данном жилом помещении и исходя из площади занимаемого помещения, а не за койко-место. По указанному выше адресу они проживают постоянно, другого жилого помещения не имеют. Условия проживания соответствуют условиям проживания граждан в жилых домах неспециализированного жилого фонда.
Считают, что имеют право на приобретение занимаемой комнаты в собственность в порядке приватизации, однако администрацией города Ставрополя им в этом отказано.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2009г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2009г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как установлено судом, здание общежития 395 по ул.Ленина г.Ставрополя передано в муниципальную собственность на основании постановления главы г.Ставрополя №555 от 22 апреля 1996г. «О передаче общежитий и жилых домов АООТ «Ставропольпромстрой» в муниципальную собственность города Ставрополя» (л.д.ЗЗ).
В указанном доме Федюшина С.А. по отдельному договору найма от 1 мая 1996г. (л.д. 10-11) занимает в комнате 325 (площадью 15,6 кв.м.) 8 кв.м., а Галунько Л.П. вместе с несовершеннолетним сыном Галунько А.А. также по 3 отдельному договору найма от 1 мая 1996г. (л.д.8-9) занимает в той же комнате 7,6 кв.м.
Данные договоры найма, ежегодно продлевались на новый срок (л.д.1215).
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЖК Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение.
В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона.
С учетом вышеназванных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на утрату указанным домом статуса общежития, оснований для передачи комнаты в собственность истиц не имеется, поскольку вселились они в спорное жилое помещение уже после изменения статуса дома на определенных условиях, указанных в отдельных договорах найма (каждая из истиц занимает часть комнаты - койко-место). Данные договоры заключены сторонами в установленном законом порядке, никем не оспорены и не отменены. Единый договор найма на жилое помещение, с оформлением единого лицевого счета не заключен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Федюшиной Светланы Анатольевны, Галунько Людмилы Петровны и несовершеннолетнего Галунько Артема Арменовича Калюкарину Виктора Николаевича Розалии Леонидовны в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков