ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-В10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Л& марта 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Родина Виктора Григорьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 октября 2009г. по делу по иску Родина Виктора Григорьевича к ОАО «Тюменьэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу,
установила:
Родин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Тюменьэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 18 октября 2008г. заключил с указанным банком договор срочного банковского вклада «Люкс+», передав ответчику вклад в сумме 600000 рублей под 9% годовых.
Срок возврата вклада 22 января 2009г. За период с 18 октября 2008г. по 4 декабря 2008г. по вкладу были начислены проценты в размере 6803 рублей 76 копеек, которые впоследствии ему были выплачены. Обязательства по возврату вклада банк перед истцом не выполнил, так как 4 декабря 2008г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выплатить ему (истцу) страховое возмещение в сумме 600000 рублей отказалась.
Решением Советского районного суда г.Челябинска от 24 июня 2009г.
иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Родина В.Г.
с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в сумме 600000 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7100 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 октября 2009г. решение суда первой инстанции отменено частично, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска 2 Родина В.Г.
к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу в сумме 600000 рублей отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Родиным В.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 октября 2009г. и оставления в силе решения Советского районного суда г.Челябинска от 24 июня 2009г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 12 февраля 2010г., не установлено.
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Родина В.Г. страхового возмещения в размере 600000 рублей в связи с отзывом у банка лицензии, исходил из того, что на момент заключения договора срочного банковского вклада ОАО «Тюменьэнергобанк» являлся платежеспособным, никаких ограничений на проведение банковских операций в это время в отношении банка не выносилось, предписание Центрального банка России о введении в отношении ОАО «Тюменьэнергобанк» мер в виде запрета и ограничений на проведение банковских операций вынесено после заключения договора с истцом.
Отменяя на основании статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что 600000 рублей Родиным В.Г. в банк не вносилось, указанная сумма была переведена со счета Родиной И.А.
(супруги истца) путем осуществления внутрибанковской проводки.
При этом денежные средства на корреспондентском счете ОАО 3 «Тюменьэнергобанк» для осуществления банковских операций, в том числе для перечисления со счета Родиной И.А. на счет Родина В.Г., отсутствовали; уже на начало октября 2008г. данный банк являлся неплатежеспособным, за период с 10 октября 2008г. по 6 ноября 2008г. в его адрес направлено более 40 жалоб от клиентов, касающихся невыполнения банком операций по счетам по договорным обязательствам, задержки выплаты заработной платы, неперечисления денежных средств в счет уплаты обязательных платежей, а также невозврата вкладов/депозитов.
Установлено также, что до заключения договора с Родиным В.Г.
в банке сформировалась картотека неисполнения платежных документов (л.д.81); 8 платежей клиентов по состоянию на 20 октября 2008г. проведены с балансового счета «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостатка денежных средств».
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции правильно, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял новое решение в указанной части об отказе Родину В.Г. в иске о взыскании страхового возмещения по вкладу.
Доводы надзорной жалобы сводятся, по существу, к переоценке доказательств по делу, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемого судебного постановления от 2 октября 2009г.
не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила :
отказать Родину Виктору Григорьевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
Е.С.Гетман