ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1 6 - Г 10 - 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 м а р т а 2 0 1 0 г.
Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей В.Н.Пирожкова О.А.Ксенофонтовой и В.П. Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Плюс» на определение Волгоградского областного суда от 18 января 2010 года, которым производство по делу по заявлению ООО «Плюс» об оспаривании п. 195 Приложения к постановлению Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В . П .
М е р к у л о в , объяснения представителя ООО «Плюс» Мордвинова Д.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Волгоградской областной Думой 5 июня 1997 года принято постановление № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области», опубликованное в издании «Волгоградская правда» от 8 июля 2009 года (в редакции постановления Волгоградской областной Думы от 30 октября 2008 года), которым утвержден Список объектов культурного наследия, находящиеся на территории Волгоградской 2 области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения.
ООО «Плюс» обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 195 Приложения к постановлению Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области», ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято в нарушение требований Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865, Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года № 203, а также нарушает права заявителя, являющегося собственником здания кинотеатра «Юбилейный», отнесенного оспариваемым постановлением к памятникам градостроительства и архитектуры, на свободное владение, пользование и распоряжение данным объектом.
Определением Волгоградского областного суда от 18 января 2010 года производство по делу по заявлению ООО «Плюс» прекращено на основании 248 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО «Плюс» просит указанное определение суда отменить как незаконное.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно ст. 248 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Вывод суда о прекращении производства по делу является правильным, поскольку п. 195 Приложения к постановлению Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» был предметом судебной проверки, по результатам которой имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года.
Доводы жалобы о том, что Арбитражным судом Волгоградской области оспариваемое постановление не было проверено на предмет его соответствия 3 нормам федерального несостоятельными.
законодательства в полном объеме, являются Вышеназванным решением Арбитражного суда Волгоградской области оспариваемые положения п. 195 Приложения к постановлению Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» высказано суджение о соответствии оспариваемого положения нормам федерального законодательства, действующего на время рассмотрения дела судом, в частности Федеральному закону от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закону РСФСР от 15.12.1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Федеральному закону от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
После рассмотрения судом дела, законодательство на соответствие которого проверялось оспариваемое постановление, не изменилось.
В п. 195 Приложения к вышеназванному Постановлению изменений и дополнений не вносилось.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом постановление Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» не было официально опубликовано, не может являться основанием к новому судебному рассмотрению дела.
Правила, установленные ст.ст. 245 и 248 ГПК РФ, распространяются на все дела, возникающие из публичных правоотношений, как по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, так и по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе, отнесенные к ведению судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о прекращении производства по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Волгоградского облас гнбго суда от 18 января 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу С 0(3 «Плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи