ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-В10-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 м а р т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.П. Кнышева, В.В. Горшкова и Е.С. Гетман, рассмотрела в судебном заседании по своей инициативе вопрос об исправлении описки, допущенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 5-В09-143 по делу по иску Зуйковой Надежды Александровны к ООО «Стройальянс «Монолит», ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании денежных сумм, по встречному иску ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» к Зуйковой Надежде Александровне, ООО «Стройальянс «Монолит» о признании договора инвестирования строительства ничтожным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя Зуйковой Н.А. - Зуйкова С.Г. по доверенности, полагавшего внести соответствующие исправления в текст определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. отменены решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 г. и определение судебной 2 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2009 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При компьютерном наборе указанного определения в его мотивировочной части была допущена описка: ошибочно включен текст, начиная с девятого абзаца 8 листа: «На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласования сделки инвестором, то есть ОАО «Холдинговая компания Главмосстрой». Однако указанный договор не содержит положения о том, что неполучение соинвестором необходимого согласия на передачу прав инвестирования по указанному договору влечет за собой ничтожность соответствующего договора. Следовательно, правовых оснований для квалификации договора, заключенного 17 июня 2004 г. между ООО «Стройальянс «Монолит» и Зуйковой Н.А., ничтожным не имелось. Судебные инстанции это обстоятельство не учли. Не получило оценки суда и то обстоятельство, что ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», получив деньги Зуйковой Н.А. и распорядившись ими, тем самым фактически подтвердило и одобрило договор между Зуйковой Н.А. и ООО «Стройальянс «Монолит» от 17 июня 2004г. по передаче Зуйковой Н.А. прав инвестирования и, соответственно, права получения квартиры в собственность. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО «Стройальянс «Монолит» не приобрело права уступки требования передачи квартиры в собственность, поскольку не выполнило в полном объеме обязательств по внесению инвестиций к моменту заключения с Зуйковой Н.А. договора от 17 июня 2004г., является неправомерным. Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, повлекшее за собой неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав Зуйковой Н.А. Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения, приведенные выше, существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Зуйковой Н.А. В этой связи принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона».
Кроме того, допущена пронумерован восьмой лист).
ошибка в нумерации листов (дважды Согласно части 2 статьи 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
3 Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым по своей инициативе в соответствии со статьей 200 ГПК Российской Федерации исправить допущенную описку.
Руководствуясь статьей 200 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
исправить описку, допущенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г., исключив из мотивировочной части текст, начиная с девятого абзаца 8 листа: «На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласования сделки инвестором, то есть ОАО «Холдинговая компания Главмосстрой». Однако указанный договор не содержит положения о том, что неполучение соинвестором необходимого согласия на передачу прав инвестирования по указанному договору влечет за собой ничтожность соответствующего договора. Следовательно, правовых оснований для квалификации договора, заключенного 17 июня 2004 г. между ООО «Стройальянс «Монолит» и Зуйковой Н.А., ничтожным не имелось.
Судебные инстанции это обстоятельство не учли. Не получило оценки суда и то обстоятельство, что ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», получив деньги Зуйковой Н.А. и распорядившись ими, тем самым фактически подтвердило и одобрило договор между Зуйковой Н.А. и ООО «Стройальянс «Монолит» от 17 июня 2004г. по передаче Зуйковой Н.А. прав инвестирования и, соответственно, права получения квартиры в собственность. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО «Стройальянс «Монолит» не приобрело права уступки требования передачи квартиры в собственность, поскольку не выполнило в полном объеме обязательств по внесению инвестиций к моменту заключения с Зуйковой Н.А. договора от 17 июня 2004г., является неправомерным. Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, повлекшее за собой неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав Зуйковой Н.А. Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения, приведенные выше, существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Зуйковой Н.А. В этой связи принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона». Нумерацию листов определения считать по порядку от одного до девяти.
Председательствующий Кнышев В.П.
Судьи Горшков В В .
Гетман Е.С.
/^%&4