ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №71-010-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 марта 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Нестерова В.В., судей - Старкова А.В. и Истоминой Г.Н., при секретаре Савиновой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2010 года кассационные жалобы обвиняемого Ильина И.В. и адвоката Цирита В.В. на постановление судьи Калининградского областного суда от 30 декабря 2009 года, которым ИЛЬИНУ Игорю Васильевичу, родившемуся 15 февраля 1970 года в г. Потсдам Германии, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. «а,г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 12 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение обвиняемого Ильина И.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
2 В кассационной жалобе обвиняемый Ильин И.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая решение о продлении в отношении него срока содержания под стражей, суд не учел, что на этапе ознакомления с материалами уголовного дела это дело уже не представляет особой сложности, а все сложности обусловлены исключительно неэффективной организацией ознакомления со стороны следователей, которые в период с 25.09.2009 года предъявили ему материалы дела только 13 раз, в том числе 7 раз в условиях ИВС г. Калининграда. Считает, что подобное отношение органов предварительного следствия к организации ознакомления с материалами дела свидетельствует о их некомпетентности, либо об умышленном затягивании ознакомления с целью оказания давления на лиц, находящихся под стражей и принуждения их к даче ложных показаний.
Обращает внимание в жалобе на то, что суд не отразил в постановлении и не рассмотрел его ходатайство о возможности применения в отношении него любой другой меры пресечения и не указал причин отклонения этого ходатайства. Указывает также на то, что в копии постановления о продлении срока предварительного следствия подпись заместителя Председателя СКП РФ не удостоверена гербовой печатью. Кроме того считает, что было нарушено и его право на защиту, поскольку он не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия и о дате и времени рассмотрения в суде вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, а отведенного ему судьей времени для ознакомления с материалами дела было недостаточно. Просит постановление о продлении в отношении него срока содержания под стражей отменить.
Адвокат Цирит ВВ. в кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемого Ильина И.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что в нарушении требований ст. 109 ч. 3 УПК РФ ходатайство следователя о продлении Ильину срока содержания под стражей согласовано не с Председателем СКП РФ, а с руководителем СУСК при прокуратуре Калининградской области. Кроме того считает, что в нарушение требований ст.
108 УПК РФ суд не установил и не указал в постановлении конкретные фактические и иные обстоятельства, на основании которых принято решение о содержании Ильина под стражей, а также не учел, что представленные следователем копии рапортов оперативных сотрудников УВД, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, не могут являться такими обстоятельствами, поскольку получены с нарушением положений ст. 89 УПК РФ и не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.
Просит постановление о продлении Ильину срока содержания под стражей отменить.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из представленных материалов, Ильин обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.
В ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильина избрана, а затем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался с соблюдением требований закона.
В связи с тем, срок содержания Ильина под стражей истекал, а для окончания предварительно следствия необходимо было закончить начатое с соблюдением требований закона выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Ильину срока содержания под стражей.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Ильина под стражей составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, как это и предусмотрено ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу и приведены основания необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Рассмотрев ходатайство следователя, принимая во внимание, что срок содержания Ильина под стражей истекал 12 января 2010 года, а этого времени для окончания начатого с соблюдением требований закона ознакомления обвиняемого с материалами дела было недостаточно, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания Ильина под стражей до 12 апреля 2010 года.
Постановление судьи, вопреки доводам жалоб, является мотивированным, в нем приведены все доводы сторон и обоснование принятого решения, в частности, указано, что по уголовному делу, которое с учетом его объема и значительного числа вещественных доказательств, аудио и видеоматериалов представляет особую сложность, необходимо закончить ознакомление обвиняемых и их защитников с материала дела и выполнить другие требования ст. ст. 217-222 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время.
4 Кроме того, в постановлении правильно указано, что основания, по которым в отношении Ильина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и с учетом тяжести предъявленного Ильину обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, по-прежнему имеются основания полагать, что в случае освобождения его из-под стражи он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на других обвиняемых и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, поэтому оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Представленные в суд органами предварительного следствия копии документов, в том числе копия постановления о продлении срока предварительного следствия и копии рапортов оперативных сотрудников милиции, вопреки доводам жалоб, оформлены и заверены надлежащим образом, поэтому каких-либо оснований сомневаться в их подлинности, а также в объективности и достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе обвиняемого Ильина доводы о том, что ознакомление с материалами дела затягивается по вине следователей, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователями затягивается процесс ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.
Несостоятельными являются и доводы обвиняемого Ильина о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства о продлении в отношение него срока содержания под стражей, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной стадии судебного разбирательства обвиняемому Ильину и его защитнику адвокату Цирита В.В.
по ходатайству обвиняемого было предоставлено время для ознакомления с представленными в суд вместе с ходатайством материалами, с указанными материалами они были ознакомлены и после этого не заявляли о том, что представленного им времени было недостаточно.
Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания Ильина под стражей соблюдены.
Что касается доводов жалобы обвиняемого Ильина о несоблюдении требований закона при производстве конкретных следственных действий в ходе предварительного расследования, то рассмотрение указанных вопросов при продлении срока содержания обвиняемого под стражей в компетенцию суда не входит.
5 С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что постановление судьи вынесено с нарушением требований закона, а изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Калининградского областного суда от 30 декабря 2009 года в отношении Ильина Игоря Васильевича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Ильина И.В. и адвоката Цирита В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / Копия верна: судья Верховного Суда РФ, ) /&с^А.В. Старков