ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №35-В10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 м а р т а 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Брюнина Александра Ивановича и Сербияна Эдуарда Германовича по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Брюнина Александра Ивановича и Сербияна Эдуарда Германовича об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования «Осташков» от 8 ноября 2005 г. № 1315 о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка от 7 декабря 2005 г. между администрацией муниципального образования «Осташков» и закрытым акционерным обществом «РИКА» (далее - ЗАО «РИКА»); об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования «Осташковский район» от 6 февраля 2007 г. № 73 о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка между администрацией муниципального образования «Осташковский район» и ЗАО «РИКА» от 9 февраля 2007 г.,
установил:
Брюнин А.И. и Сербиян Э.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования «Осташковский район» Тверской области по предоставлению ЗАО «РИКА» земельного участка площадью 53700 кв. метров, расположенного возле озера Корегощ, под строительство пансионата первоначально на условиях аренды, а затем в собственность;
постановления главы администрации муниципального образования «Осташков» от 8 ноября 2005 г. № 1315 и договора аренды от 7 декабря 2005 г., постановления главы администрации муниципального образования «Осташковский район» от 6 февраля 2007 г. № 73 и договора купли-продажи от 9 февраля 2007 г.
В обоснование своих требований заявители указывали, что названный земельный участок предоставлен администрацией муниципального образования «Осташков» в аренду ЗАО «РИКА» для строительства пансионата с нарушением процедуры предоставления и отвода земельного участка, поскольку согласия жителей дер. Заречье и турбазы «Сокол» получено не было. Кроме того, земельный 2 участок предоставлен без проведения торгов (конкурсов, аукционов), а также без публикации в средствах массовой информации соответствующего сообщения. При таких обстоятельствах предоставление главой администрации муниципального образования «Осташковский район» данного участка в собственность ЗАО «РИКА» является незаконным, в том числе ввиду включения в площадь продаваемого земельного участка береговой полосы (20 метров), нахождения на земельном участке лесного массива и предоставления в собственность участка, на котором не имелось объектов недвижимости.
Решением Осташковского городского суда Тверской области от 4 мая 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Тверского областного суда от 10 сентября 2009 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
18 декабря 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не установлено.
Как усматривается из материалов гражданского дела, на основании постановления главы муниципального образования «Осташков» от 8 ноября 2005 г.
№ 1315 ЗАО «РИКА» на праве аренды сроком на 5 лет предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 53700 кв. метров с кадастровым номером 69:24:14 20 01:0061, расположенный по адресу: дер. Заречье, Ботовский с/о, Осташковский район, Тверская область, для проектирования и строительства оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровом плане (т. 2, л.д. 13).
7 декабря 2005 г. земельный участок передан ЗАО «РИКА» на основании договора аренды (т. 2, л.д. 11).
Постановлением главы муниципального образования «Осташковский район» от 6 февраля 2007 г. № 73 названный земельный участок предоставлен ЗАО «РИКА» в собственность за плату (т. 2, л.д. 1), и заключен договор куплипродажи земельного участка от 9 февраля 2007 г. (т. 1, л.д. 75).
3 В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают, что названный земельный участок был предоставлен ЗАО «РИКА» с нарушением требований земельного законодательства. Однако данный довод не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3).
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс РФ) определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вышеуказанные требования Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка ЗАО «РИКА» были соблюдены. При таких обстоятельствах вывод суда о законности действий органа местного самоуправления является правильным.
Утверждение в жалобе о том, что органом местного самоуправления было допущено нарушение требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ, в результате чего население не было информировано о предоставлении спорного земельного участка для строительства ЗАО «РИКА», также не влечет отмену вынесенных решений, поскольку противоречит материалам дела.
Так, из дела усматривается, что вопрос возможного предоставления земельного участка под строительство оздоровительного комплекса обсуждался жителями дер. Заречье и турбазы «Сокол» на собраниях жителей, а также в ходе подворного обхода. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Морозов А.М., Федорова З.А., Сергеева Г.М., Михеева О.Г. При этом заявитель Брюнин А.И. в числе других жителей выразил письменное согласие на передачу в аренду земельного участка возле озера Корегощ для строительства оздоровительного комплекса (т. 1, л.д. 62). Кроме того, судом установлено, что 4 заявитель Сербиян Э.Г. жителем дер. Заречье и турбазы «Сокол» не являлся и не является.
С учётом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что права Брюнина А.И. и Сербияна Э.Г. на участие в обсуждении вопросов, связанных с предоставлением земельного участка ЗАО «РИКА», не нарушены.
В жалобе заявители ссылаются на то, что администрация муниципального образования «Осташковский район» передала спорный земельный участок ЗАО «РИКА» в нарушение статьи 36 Земельного кодекса РФ, так как у данного юридического лица на названном земельном участке не имелось в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения. Между тем данное утверждение также не влечет отмену постановленных судебных решений по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 69 АА 944 343 от 26 декабря 2006 г. за ЗАО «РИКА» зарегистрировано право собственности на объект, неоконченный строительством (оздоровительнореабилитационный центр), общей площадью 138 кв. метров, расположенный на спорном земельном участке (т. 1, л.д. 72).
Кроме того, обоснованность предоставления спорного земельного участка ЗАО «РИКА» подтверждена прокурорскими проверками по жалобам Брюнина А.И.
(т. 2, л.д. 162).
В этой связи мнение суда о правомерности предоставления органом местного самоуправления земельного участка в собственность ЗАО «РИКА» основано на приведенных нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Также судом проверялись доводы заявителей о незаконности предоставления спорного земельного участка в собственность ЗАО «РИКА» ввиду нахождения в его границах лесного массива, относящегося согласно части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам, которые не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно выписке из государственного земельного кадастра предоставленный ЗАО «РИКА» земельный участок относится к землям поселений, а не к землям лесного фонда. К защитным либо особо защитным участкам леса спорный участок также не относится (л.д. 135).
В надзорной жалобе заявители указывают на предоставление в составе спорного земельного участка береговой полосы общего пользования (20 метров) вдоль озера Корегощ, что противоречит действующему законодательству. Однако данный довод опровергается материалами дела.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 19 февраля 2007 г. (т. 1, л.д. 135-137) спорный земельный участок имеет следующие обременения: водоохранная зона озера Селигер - 500 метров; водоохранная зона озера Корегощ - 300 метров; прибрежная защитная полоса - 75 метров; третья зона округа горно-санитарной охраны курорта местного значения «Селигер».
5 Аналогичные сведения содержатся в договоре купли-продажи земельного участка от 9 февраля 2007 г. (т. 1, л.д. 130). Действующее законодательство не предусматривает запрет на передачу земельных участков с указанными обременениями в аренду или собственность граждан или юридических лиц.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о включении в предоставленный земельный участок береговой полосы общего пользования вдоль озера Корегощ, в указанных документах не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности постановления главы муниципального образования «Осташковский район» от 6 февраля 2007 года № 73, а также заключенного на его основании договора куплипродажи земельного участка от 9 февраля 2007 года.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Однако в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Брюнина Александра Ивановича и Сербияна Эдуарда Германовича по заявлению Брюнина Александра Ивановича и Сербияна Эдуарда Германовича об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования «Осташков» от 8 ноября 2005 г.
№ 1315 о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка от 7 декабря 2005 г. между администрацией муниципального образования «Осташков» и ЗАО «РИКА»; об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования «Осташковский район» от 6 февраля 2007 г. № 73 о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка между администрацией муниципального образования «Осташковский район» и ЗАО «РИКА» от 9 /февраля 2007 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии пф гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \\ / \\ ВШ. Пирожков