ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 0-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 м а р т а 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Хаменкова В.Б., Ерёменко Т.И. и Анишиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудешкиной Ольги Борисовны на определение Московского городского суда от 18 декабря 2009 года, которым отказано в пересмотре решения Московского городского суда от 8 октября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ерёменко Т.И., объяснения Кудешкиной ОБ. и ее представителей адвокатов Паничевой А.И. и Воскобитовой М.Р., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя квалификационной коллегии судей г.Москвы Лопаткиной А.С, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кудешкина ОБ. обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре решения Московского городского суда от 8 октября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения и передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.
В обоснование своих требований Кудешкина О.Б. сослалась на то, что решением квалификационной коллегии судей г.Москвы от 19 мая 2004 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного 7 прекращения полномочий судьи с лишением первого квалификационного класса судьи.
Не согласившись с указанным решением квалификационной коллегии судей г.Москвы, она обжаловала его в Московский городской суд.
Решением Московского городского суда от 8 октября 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 года, в удовлетворении заявленных Кудешкиной О.Б. требований отказано.
Европейский Суд по правам человека принял постановление от 26 февраля 2009 года (ставшее окончательным 14 сентября 2009 года) по делу «Кудешкина против России», которым установлено, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Указанное постановление Европейского Суда по правам человека, по мнению Кудешкиной О.Б., является основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением Московского городского суда от 18 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Кудешкиной О.Б. требований о пересмотре решения Московского городского суда от 8 октября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Кудешкина О.Б. просит указанное определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Московский городской суд принял и рассмотрел по существу заявление Кудешкиной О.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 8 октября 2004 года.
В силу пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Вместе с тем, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в частности, в целях обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2 статьи 10 указанной Конвенции).
Такие ограничения для судей в Российской Федерации установлены статьей 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьей 2 Кодекса чести судьи, обязывающие судей соблюдать Конституцию Российской Федерации, другие законы при исполнении своих полномочий, во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы 3 умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, не делать публичных заявлений, комментариев, выступлений в прессе по делам, находящимся в производстве суда до вступления в силу постановлений, принятых по ним, не вправе публично вне рамок профессиональной деятельности подвергать сомнению постановления судов вступивших в законную силу, и действия своих коллег.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 28 февраля 2008 года по делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С В . Семак и А.А.
Филатовой, не допускается привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за критику судебных постановлений и поведения своих коллег, поскольку противоречит сформулированным в законе целям судейского сообщества, приводит к нарушению принципов публичности (гласности) судопроизводства, к не основанному на законе ограничению гражданских прав и свобод.
В то же время это не освобождает судью от обязанности воздерживаться от такого поведения, которое умаляло бы авторитет судебной власти, достоинство судьи или могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Именно исходя из того, что один из участников конституционного судопроизводства Саркитов Х.Б. высказывал критику судебных постановлений и поведения своих коллег, но его действия при этом не умаляли авторитет судебной власти, достоинства судей, то дело было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи Саркитова Х.Б. решением Верховного Суда Российской Федерации было отменено.
В действиях же Кудешкиной О.Б. имеют место другие обстоятельства.
Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужили выступления в средствах массовой информации в период избирательной кампании в декабре 2003 года, в которых на примере одного из уголовных дел, рассмотренных ею в июле 2003 года, ставились под сомнение такие принципы правосудия как независимость судей, рассмотрение дел справедливым и беспристрастным судом на основе равенства участников процесса, невозможность реализации в Российской Федерации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В нарушение Кодекса чести судьи Российской Федерации делались публичные заявления и комментарии по уголовному делу, приговор по которому не вступил в законную силу.
Нельзя не учитывать, что высказывания Кудешкиной О.Б. о своей позиции, о своем отношении к судьям и судебной системе Российской 4 Федерации имели место не в момент рассмотрения ею уголовного дела, а спустя значительное время.
О своих взглядах она заявила в период избирательной кампании, по существу используя их в качестве способа формирования к ней определенного отношения избирателей.
Судом первой инстанции, постановившим решение об отказе в удовлетворении заявления Кудешкиной О.Б. о пересмотре решения Московского городского суда от 8 октября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, эти обстоятельства приняты во внимание.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не может согласиться с доводами частной жалобы Кудешкиной О.Б. об отмене указанного определения Московского городского суда и считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Кудешкиной О.Б. - без удовлетворения.