копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело .№ 5 Д 10-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 24 » м а р т а 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Иванова Е.И. о пересмотре приговора Перов ского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 года и кассационного опре деления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2008 года,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № 287 района Новоги реево г. Москвы от 19 октября 2007 года И В А Н О В ЕВГЕНИЙ ИВАНОВИЧ, 23 апреля 1955 года рождения, уроженец с. Заречье Новоржевского района Псковской области, не судимый, осужден по ст. 119 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 8 месяцев.
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 года приговор мирового судьи судебного участка № 287 района Новогиреево г.
Москвы от 19 октября 2007 года изменен, из числа доказательств исключены:
протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещей, протоколы предъявления предмета для опознания, вещественные доказательства, в осталь ной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2008 года приговор Перовского рай онного суда от 27 декабря 2007 года оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 05 ноября 2008 года осужденному Иванову Е.И. отказано в удовлетворении надзорной жалобы 2 о пересмотре приговора и кассационного определения, с чем 08 апреля 2009 го да согласился председатель Московского городского суда.
Иванов Е.И. признан виновным в совершении угрозы убийством, при из ложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе Иванов Е.И. оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что на предварительном следствии и судом были нарушены нормы УПК РФ, а именно: выводы мирового судьи не соответствуют фактическим об стоятельствам дела, основаны на сфальсифицированных доказательствах - про токоле осмотра места происшествия, протоколе изъятия и опознания вещест венных доказательств; с материалами дела он не ознакомлен, его подпись в протоколе подделана; показания свидетеля Масловой Е.И., которая, может иметь основания для его оговора, противоречивы; показания потерпевшей Сер геевой О.А. и свидетеля Козныченко Д.Г. оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности конфликтный характер отношений между ним и Сергеевой О.А. с Козныченко Д.Г., а также отсутствие объективных данных о реальности вос приятия потерпевшей угрозы; необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Крылова А.И. и Монахова В.В. В этой связи просит от менить приговор.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Виновность Иванова Е.И. в совершении указанного преступления судом установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объективно ис следованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим об стоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
С утверждением Иванова Е.И. о том, что суд критически отнесся к его показаниям, не принял во внимание показания свидетелей Крылова А.И. и Мо нахова В.В., согласиться нельзя, поскольку всем исследованным в ходе судеб ного рассмотрения доказательствам, в том числе тем, на которые делается ссылка в жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, так как все воз никшие по делу версии, в том числе о том, что Иванов Е.И. сам стал жертвой противоправных действий потерпевшей и свидетеля Козныченко Д.Г., в судеб ном заседании были проверены, а имевшиеся противоречия в показаниях сви детеля Масловой Е.И. выяснены, оснований для ее оговора Иванова Е.И. не ус тановлено.
3 Действия Иванова Е.И. квалифицированы правильно. Как видно из при говора, судом, при решении вопроса о реальности угрозы убийством для потер певшей, учтены конкретные обстоятельства дела: обстановка, взаимоотноше ния сторон, способ выражения угрозы. Как правильно указал суд, о реальности угрозы свидетельствовали действия Иванова Е.И., выразившиеся в словесных угрозах и реализация умысла, выразившаяся в приставлении к горлу Сергеевой О.А. ножа.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями зако на.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора и кассационного определения, не допущено.
Согласно материалам уголовного дела, судом неоднократно принимались меры обеспечения явки в судебное заседание потерпевшей Сергеевой О.А. и свидетеля Козныченко Д.Г. Обстоятельства, в связи с которыми явка в судеб ное заседание указанных лиц не представилась возможной, обоснованно при знаны чрезвычайными, поэтому в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания Сергеевой О.А. и Козныченко Д.Г. были оглашены. Помимо этого, в суде апел ляционной инстанции Иванов Е.И. и его адвокат не возражали против оглаше ния показаний потерпевшей.
Доводы Иванова Е.И. о том, что в протоколе ознакомления его и его за щитника с материалами уголовного дела подделана его подпись, лишены осно ваний, поскольку в указанном протоколе подписи осужденного отсутствуют, имеется запись дознавателя Ястребова В.В., а также его рапорт о том, что Ива нов Е.И., ознакомившись с материалами дела в присутствии защитника, от под писи отказался, об этом же свидетельствуют данные объяснений двоих понятых ( л.д. 89-97 т.1). Кроме того, судом Иванову Е.И. также была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 242-243 т. 1).
Факт того, что ордер адвоката датирован 19 января 2006 года, а следст венные действия с участием адвоката проводились 19 января 2007 года, судом выяснялся и мотивированно признан технической ошибкой, которая не повлия ла на выводы суда о виновности Иванова Е.И. в инкриминированном преступ лении.
Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещей, прото колы предъявления предмета для опознания, вещественные доказательства ис ключены судом апелляционной инстанции, как недопустимые в связи с чем, доводы о том, что выводы суда основаны на сфальсифицированных доказа тельствах, несостоятельны.
4 На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Иванова Евгения Иванови ча о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным де лам Московского городского суда от 30 января 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин Верно: судья Верховного Суда РФ В.П. Степалин