ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-Г10-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 м а р т а 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Кнышева, судей В В . Горшкова и ЕС. Гетман, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2010 г., которым отказано в принятии его искового заявления в части исковых требований к Белебеевскому городскому суду и Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан о немедленной ликвидации весьма опасной для России и Мира подпольной политической партии с последующим принудительным психиатрическим освидетельствованием членов указанной партии, возвращено исковое заявление в части исковых требований к ОАО «Автокомплект», ОМСО, прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре г. Октябрьский, ГОВД, ОРЧ №6, СУ по Республике Башкортостан, БМСО, адвокату Султанову Р.М.
о немедленной ликвидации весьма опасной для России и Мира подпольной политической партии с последующим принудительным психиатрическим освидетельствованием членов указанной партии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бородин Д.И. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о немедленной ликвидации весьма опасной для России и Мира подпольной политической партии с последующим принудительным психиатрическим освидетельствованием членов указанной партии, состоящей, 2 по мнению заявителя, из судей Белебеевского городского суда и Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, ОАО «Автокомплект», ОМСО, прокуратуры Республики Башкортостан, прокуратуры г. Октябрьский, ГОВД, ОРЧ №6, СУ по Республике Башкортостан, БМСО, адвоката Султанова Р.М.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2010 г. в принятии искового заявления Бородина Д.И. в части исковых требований к Белебеевскому городскому суду и Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского.судопроизводства, поскольку им обжалуются действия судей, связанные с осуществлением правосудия.
Исковое заявление в части исковых требований к ОАО «Автокомплект», ОМСО, прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре г. Октябрьский, ГОВД, ОРЧ №6, СУ по Республике Башкортостан, БМСО, адвокату Султанову Р.М. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с его неподсудностью Верховному Суду Республики Башкортостан.
В частной жалобе Бородин Д.И. просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из содержания искового заявления, Бородин Д.И. фактически обжалует действия судей, связанные с осуществлением правосудия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
3 В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей, которые, по утверждению Бородина Д.И., допустили нарушение закона, в установленном порядке не решался.
Действия судей не могут быть обжалованы Бородиным Д.И. и в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Республики Башкортостан пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Бородина Д.И. в части исковых требований к Белебеевскому городскому суду и Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 ГПК Российской Федерации).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, приведен в статье 26 ГПК Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем заявленные Бородиным Д.И.
требования к ОАО «Автокомплект», ОМСО, прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре г. Октябрьский, ГОВД, ОРЧ №6, СУ по Республике Башкортостан, БМСО, адвокату Султанову Р.М. ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадают.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Бородина Д.И. в части исковых требований к ОАО «Автокомплект», ОМСО, прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре г. Октябрьский, ГОВД, ОРЧ №6, СУ по Республике Башкортостан, БМСО, адвокату Султанову Р.М. не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в данной части подлежит возврату. При этом Бородину Д.И. разъяснено, что с требованиями к ОАО «Автокомплект», ОМСО, ГОВД, ОРЧ №6, прокуратуре г. Октябрьский он вправе обратиться в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, с 4 требованиями к прокуратуре Республики Башкортостан - в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, к СУ по Республике Башкортостан - в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, к БМСО - в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, с требованиями к адвокату Султанову Р.М. - по месту жительства ответчика.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В частной жалобе Бородин Д.И. также просит передать материалы в прокуратуру.
Между тем решение данного вопроса в силу статьи 347 ГПК Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /^Ь%%^<____