ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-Г10-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 м а р т а 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2010 г. частную жалобу Красовского Николая Иосифовича на определение судьи Омского областного суда от 05 февраля 2010 г., которым Красовскому Н.И. в принятии искового заявления к Центральному районному суду г. Омска о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Красовский Н.И. обратился в Омский областной суд с исковым заявлением к Центральному районному суду г. Омска и прокуратуре Омской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему причинен моральный вред действиями судей Центрального районного суда г. Омска при рассмотрении его иска к ОАО АК «Омскэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и устранении последствий преступления, а прокуратурой Омской области не принимаются меры прокурорского реагирования по его жалобам. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать его за счет казны Российской Федерации.
Определением судьи Омского областного суда от 05 февраля 2010 г.
Красовскому Н.И. отказано в принятии искового заявления к Центральному районному суду г. Омска о компенсации морального вреда, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление в части, касающейся требований о компенсации морального вреда к прокуратуре Омской области, возвращено в связи с неподсудностью их областному 2 суду.
В частной жалобе Красовским Н.И. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Красовскому Н.И. в принятии искового заявления к производству Омского областного суда в части требований о компенсации морального вреда к Центральному районному суду г. Омска, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что названные требования Красовского Н.И. основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями судей Центрального районного суда г. Омска при осуществлении правосудия по гражданскому делу и причинении вследствие этого Красовскому Н.И.
морального вреда.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае, как правильно указал судья Омского областного суда, установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, поскольку вопрос об уголовной ответственности судей Центрального районного суда г. Омска в предусмотренном законом порядке не решался.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.
Поэтому судья Омского областного суда правомерно отказал в принятии искового заявления Красовского Н.И. в части требований к Центральному районному суду г. Омска к производству суда.
3 Из текста искового заявления Красовского Н.И. также следует, что он просил взыскать моральный вред с прокуратуры Омской области за действия (бездействие) работников прокуратуры.
В соответствии с п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в части требований Красовского Н.И. к прокуратуре Омской области, судья областного суда исходил из правильного вывода о том, что оно не относится к числу требований, подсудных в силу ч.1ст.26 ГПК РФ Омскому областному суду как суду первой инстанции, а подлежит рассмотрению согласно ст.24 ГПК РФ в соответствующем районном суде.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Омского областного суда в отношении искового заявления Красовского Н.И.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Омского областного суда от 05 февраля 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Красовского Николая Иосифовича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи